Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N Ф05-3869/10 по делу N А40-68156/2009

г. Москва

21 мая 2010 г.

Дело N А40-68156/09-41-655

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Акимова В.И.- доверенность от 18.05.2010 года N 1-97/12-1, Романенко К.С.- доверенность от 18.05.2010 года N 1-97/12, Маркова Н.А.- доверенность от 18.05.2010 года N 1-97/10

рассмотрев 19 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- Департамента земельных ресурсов г.Москвы на решение от 09 декабря 2009 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 02 марта 2009 года N 09АП-1312/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б. по делу N А40-68156/09-41-655

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ВАО г.Москвы

к МГОАО "Промжелдортранс"

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 770404008007 общей площадью 3.180 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 7, от расположенных на нем двух строений и забора, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими на праве собственности ответчику, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем их сноса и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮВАО право освободить земельный участок, от расположенных на нем двух строений и забора, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими на праве собственности ответчику, с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды исходили из того, что на земельном участке, об освобождении которого заявлен настоящий иск, расположены капитальные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем, он обладает исключительным правом на аренду земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. В связи с истечением срока действия договора, заключенного сторонами, и отказом арендодателя от возобновления договора на неопределенный срок, последний прекратил свое действие на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора вернуть арендодателю имущество. Однако занимаемый ответчиком земельный участок до настоящего времени не освобожден и не передан арендатору. Оснований для применения ст. 36 Земельного кодекса не имеется, поскольку, по утверждению Департамента земельных ресурсов г.Москвы, расположенные на спорном земельном участке строения не принадлежат МГОАО "Промжелдортранс" на праве собственности.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура ВАО г.Москвы и Госинспекция по недвижимости г.Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В поступившем от Госинспекции по недвижимости г.Москвы ходатайстве содержится просьба дело рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

Представители МГОАО "Промжелдортранс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, пояснив, что доводы Департамента земельных ресурсов г.Москвы противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.07.2001 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N М-О4-5О4853 на аренду земельного участка общей площадью 3180 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Летняя, вл. 7, для эксплуатации административного здания и прилегающей территории. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 18.09.2001 г., срок его действия составлял три года (пункт 2 договора).

Департамент земельных ресурсов г.Москвы направил ответчику уведомление от 23.08.2006 г. N 33-ИТ4-809/6-(0)-0 о прекращении с 01.12.2006 г. обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия

Отказ арендатора от возврата арендодателю арендуемого земельного участка, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на земельном участке, об освобождении которого заявлен настоящий иск, расположены капитальные строения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Суды установили, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года (л.д.32, 33 т.1). Право собственности на эти объекты зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. При указанных обстоятельствах, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчика земельного участка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую дали суда доказательствам, представленным в обоснование исковых требований и возражений по ним, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 года по дел N А40-6815609-41-655 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Н.В.Тарасова О.И.Комарова