Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3559/14 по делу N А40-75011/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-75011/13-156-706

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Якушев Ю.В. по дов. от 07.12.2012

от ответчика: Шпреер Л.В. по дов. от 01.07.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 22.04.2014 года в судебном заседании жалобу

ООО "ИнжинирингПромСтрой"

на решение от 30.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ИнжинирингПромСтрой" (ОГРН 1087746353353)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО Торгово-промышленное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (ОГРН 1057746451135)

третье лицо: ООО "Матрис"

УСТАНОВИЛ: ООО "ИнжинирингПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торгово-промышленное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.0212.2014 решение суда от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ИнжинирингПромСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

ООО "Матрис" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "МАТРИС" 25.07.2008 заключен договор N ТП/08-07-08 на поставку оборудования комплекса очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и пуско-наладке поставленного оборудования.

ООО "ИнжинирингПромСтрой" (цессионарий) и ООО "Символ-Строй" (цедент) 15.01.2013 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата денежных средств в размере 250 000 руб., полученных должником - ООО "ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" по платежному поручению N 127 от 25.02.2010.

Оспариваемые денежные средства по платежному поручению N 127 от 25.05.2010 перечислены ООО "Символ-Строй" - ООО "ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" с указанием в назначении платежа "оплата по договору NТП/08-07-08 от 25.07.2008".

Считая, что перечисленная сумма денежных средств в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением для ООО "ТПО "ТОПОЛ-ЭКО", ООО "ИнжинирингПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 313, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из необоснованности заявленного истцом требования ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке и пусконаладке оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого лица без законных на то оснований.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИнжинирингПромСтрой" не доказало в данном случае возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО Торгово-промышленное объединение "ТОПОЛ-ЭКО".

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что ООО "Матрис" письмом от 26.05.2010 обратилось к ответчику с просьбой принять в счет оплаты долга по договору от 25.07.2008 N Т11/08-07-08 платеж от иного лица - ООО "Символ Строй".

ООО "Символ Строй" произвело перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. ответчику, указав в платежном поручении правильные банковские реквизиты ответчика и договора, заключенного между ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "МАТРИС".

Кроме того установлено, ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" исполнило все обязательства по договору от 25.07.2008 N Т11/08-07-08, что подтверждено актом о передаче оборудования по данному договору, товарными накладными (ТОРГ-12) о передаче оборудования, актом о пусконаладке оборудования.

Отклоняя доводы жалобы, судебные инстанции правомерно исходили из того, что последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Вывод судебных инстанций не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Матрис" не имел права осуществлять действия, направленные на одобрение сделки, совершенной в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статей 126, 133), не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела не оценивается правомерность действий конкурсного управляющего.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-75011/13-156-706 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков