Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. N Ф05-4232/10 по делу N А40-71384/2009

Москва

24 мая 2010 г.

Дело N А40-71384/09-37-151

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марков Н.А. по доверенности от 01.02.2010 N 1-33/10, Панфилов А.В. по доверенности от 01.02.2010 N 1-35/5

от ответчика: Балышкина Н.И. по доверенности от 12.08.2009 N НЮ-3-15/514, Кирьякова Т.В. по доверенности от 15.10.2009 N НЮ-3-15/600,

рассмотрев 17.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МГОАО "Промжелдортранс" на решение от 24.11.2009 Арбитражного суд города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой, на постановление от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.В. Поповым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску МГОАО "Промжелдортранс"

о взыскании 209 790 руб. за перевозку порожних вагонов без производства грузовых операций

к ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 209 790 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 2, 12, 15, 393, 394, 395, 422, 423, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20, 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы осуществлением истцом работ по перевозке принадлежащих ответчику порожних и непригодных под загрузку нефтепродуктов цистерн на пути необщего пользования.

Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований ввиду непредставления истцом в обоснование непригодности цистерн надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал

кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МГОАО "Промжелдортранс" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор от 12.07.2004 N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно пункту 11 договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях.

Судом установлено, что такой осмотр цистерн производится сторонами совместно.

Дополнительными условиями к договору предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральными законами: Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения дополнительного соглашения от 27.02.2008 N 1 к договору, в котором стороны установили, что перевозка порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн (вагонов) осуществляется владельцем по тарифам РЭК г. Москвы на услуги по перевозке прочих грузов, включая перевозку порожних вагонов без производства грузовых операций за вес тары каждого вагона на расстояние между ст. Яничкино и погрузочной эстакадой в оба конца. Оплата тарифа на услуги за перевозку владельцем забракованных под погрузку цистерн производится перевозчиком.

Суд, оценив представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований натурные листы поезда (форма ДУ-1) и акты комиссионного обследования железнодорожного состава с целью выбраковки цистерн, не пригодных под налив, посчитал данные доказательства ненадлежащими для подтверждения непригодности цистерн под налив. Данный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при оценке доказательств и установлении обстоятельств правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, и соглашается с данным выводом суда, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45, удостоверение подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку оформляется актом общей формы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Суд установил, что акты общей формы, предусмотренные Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, не составлялись, истец при совместном осмотре цистерн замечаний о выявленных технических или коммерческих неисправностях не заявлял, составления актов общей формы не инициировал.

Суд правильно указал, что составление представленных истцом актов комиссионного обследования железнодорожного состава с целью выбраковки цистерн, непригодных под налив, и натурных листов договором от 12.07.2004 N 2/186 не предусмотрено.

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств передачи ответчиком непригодных под налив цистерн, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для отказа в иске.

Ссылки истца на положения Инструкции о порядке взаимодействия между истцом, станцией Яничкино и рядом иных организаций судом кассационной инстанции не принимается, Инструкция не является приложением к указанному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А40-71384/09-37-151 оставить без изменения, кассационную жалобу МГОАО "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева