Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф05-11269/09 по делу N А40-96330/2008

г. Москва

29 декабря 2009 г.

Дело N А40-96330/08-110-894

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Печникова Е.С., доверенность от 01.12.2009, Лукин В.Н., доверенность от 03.04.2009

от ответчика Морозов Н.Л., доверенность от 17.12.2008

от третьих лиц не явка

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Фаворит" на решение от 27 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "Фаворит"

к ЗАО "Нефтегазоптимизация"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

третьи лица ОАО "Газпром", ООО "Стройгазмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ЗАО "Нефтегазоптимизация", ответчик) о взыскании 11 300 000 руб. аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром" и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

Решением от 27 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы ответчиком по договору выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, оснований для возврата уплаченных истцом средств не имеется. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО "Фаворит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, доказательств передачи ответчиком истцу программного обеспечения не имеется, договор подлежит расторжению. Заявитель полагает, что уплаченные им во исполнение договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.07.2008 на приобретение прав на программное обеспечение и производство пуско-наладочных работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство передать права на программное обеспечение (далее - ПО), предназначенное для оптимизации процесса передачи газа, и произвести пусконаладочные работы по установке ПО на оборудование заказчика на объекте (газопровод Починки - Грязовец, участок Ярославль - Грязовец), а заказчик обязуется принять и оплатить ПО и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 25 000 000 руб. с предоплатой в размере 100%.

Истец произвел частичную предоплату в размере 11 300 000 руб.

Из актов сдачи-приемки от 15.08.2008 N 15/08 и от 18.08.2008 N 18/08, подписанных сторонами без замечаний, следует, что пусконаладочные работы произведены качественно и в оговоренные договором сроки, права на программное обеспечение переданы в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что обязательства ответчиком по договору исполнены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленной истцом суммы предоплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком условий договора не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеются акты, из которых видно, что пусконаладочные работы произведены качественно и в оговоренные договором сроки, права на программное обеспечение переданы в полном объеме. Акты подписаны без каких-либо замечаний по качеству работ.

В этой связи ссылка заявителя на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу программного обеспечения также противоречит имеющимся в деле материалам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96330/08-110-894 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева