Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-12532/13 по делу N А41-46565/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-46565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" - Крыжанского М.Ю., доверенность б/н от 04.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Реутов - Кубанова Н.С., доверенность N 56 от 16.12.2013 г.; Максягиной М.А., доверенность N 70 от 20.12.2013 г.,

от третьего лица: 1) закрытого акционерного общества "Диск" - не явился, извещен,

2) открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Реутов (заинтересованного лица)

на определение от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Д. Александровым, С.А. Коноваловым, Е.Е. Шевченко,

о разъяснении постановления суда

по делу N А41-46565/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН.1035008257811)

об оспаривании бездействия Администрации городского округа Реутов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Диск" (ОГРН.1055012247135), открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН.1025203014748)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Реутов (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1, на кадастровой карте (плане) территории; обязании утвердить и выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1, на кадастровой карте (плане) территории, площадью 7734 кв.метров, определенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20 "Технического отчета по топографической съемке по адресу: г.Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1", подготовленного Реутовским филиалом ГУП МО "МОБТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вследствие принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названным постановлением апелляционного суда признано незаконным бездействие администрации г. Реутов Московской области, выразившееся в невыдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Реутов, Автомагистраль Москва - Нижний Новгород на кадастровой карте (плане) территории, и Администрация г. Реутов Московской области обязана утвердить и выдать ООО "Газтехносервис" постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, на кадастровой карте (плане) территории.

Данное постановление было исполнено администрацией 19 июля 2013 года, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

22 ноября 2013 года общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением апелляционного суда от 06 февраля 2014 года постановление апелляционного суда от 14 июня 2013 года разъяснено следующим образом: схема должна быть утверждена под всеми объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя, а именно: бытовые помещения, общая площадь 32,50 кв.м., назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. В, Мастерская, общая площадь 274,8 кв.м., инв. N 888, назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Д, 1-я складская площадка: площадь покрытия - 368 кв.м., длина огра-ждения - 58 пог. м., лит. I, I, II; 2-я складская площадка - площадь покрытия - 250 кв.м., длина ограждения - 65 пог.м., лит. I, I, II, 2; разгрузочная площадка - 397 кв.м., лит. I; ограждение территории - 107,2 пог.м., лит. I, II; подъездная дорога - 438 кв.м., лит. I, инв. N 888 (объект незавершенного строительства), находящаяся по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1 на кадастровой карте (плане) территории.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав, что судебный акт апелляционного суда уже исполнен, определением о разъяснении фактически изменено судебное постановление.

Общество и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции установил обязанность администрации утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д.1, на кадастровой карте (плане) территории.

Как следует из постановления апелляционного суда от 14 июня 2013 года вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка под всеми объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции не являлся. Из текста постановления, его описательно-мотивировочной части, следует, что суд, удовлетворяя заявленные требования обществом и обязывая администрацию к совершению определенных действий исходил из того, что "обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 32,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права и он(заявитель) в силу действующего законодательства имеет право на земельный участок необходимый для их использования".

Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении в нарушение положений статьи 179 АПК РФ разъяснил обстоятельства, не установленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, чем дополнил существо принятого по делу постановления от 14.06.2013.

Кроме того, в силу части 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В то же время, из материалов дела усматривается, что на момент принятия судебного акта апелляционным судом о разъяснении постановления апелляционного суда от 14 июня 2013 года, указанный судебный акт исполнен администрацией 19.07.2013 г.

Неправильное применение судом статьи 179 АПК РФ привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены принятого определения на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-46565/12 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина