Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-8346/12 по делу N А40-49175/2011

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-49175/11-40-417

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственное предприятие "Универсал-2" (ООО "МПП "Универсал-2") - Алимов А.В. по дов. б/н. от 28.08.13;

от ответчиков: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 4-47-294/4 от 04.04.14; Балашихинского районного потребительского общества (Балашихинское РАЙПО) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "МПП "Универсал-2" (истца)

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.Т., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "МПП "Универсал-2"

к Правительству Москвы, Балашихинскому РАЙПО,

о признании права собственности на нежилое помещение

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49175/11-40-417 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "МПП "Универсал-2" на одноэтажное нежилое здание 1965 года постройки общей площадью 103,1 кв.м., учетный номер объекта 02136464, расположенное по адресу: город Москва, ул. Суздальская, д. 11 Б.

Постановлением от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49175/11-40-417 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 года решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49175/11-40-417 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо выяснить на основании каких норм права истец заявляет указанные исковые требования, учитывая, что обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, относящиеся к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимоисключающими обстоятельствами, поскольку подлежат установлению различными доказательствами и поскольку положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к лицам, не являющимся собственниками имущества, но добросовестно им владеющим. В силу этого суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, в силу чего истец указал, что просит признать право собственности ООО "МПП "Универсал-2" на одноэтажное нежилое здание 1965 года постройки общей площадью 103,1 кв.м., учетный номер объекта 02136464, расположенное по адресу: город Москва, ул. Суздальская, д. 11 Б и что в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указал, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 22 июля 1992 года, заключенному между Райкоопзаготпром Балашихинского РПС (продавец, правопредшественник ответчика) и малым производственным предприятием "Универсал-2" (МПП "Универсал-2" - покупатель, правопредшественник истца).

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-49175/11-40-417 в отношении Правительства Москвы было прекращено, в связи с принятием отказа от исковых требований к Правительству Москвы, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному лицу и отказ был принят Арбитражным судом. К другому ответчику - Балашихинскому РАЙПО заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "МПП "Универсал-2" на одноэтажное нежилое здание 1965 года постройки общей площадью 103,1 кв.м., учетный номер объекта 02136464, расположенное по адресу: город Москва, ул. Суздальская, д. 11 Б.

Постановлением от 23 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49175/11-40-417 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-49175/11-40-417 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МПП "Универсал-2", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи спорного имущества от 22 июля 1992 года не был оспорен в установленном законом порядке, в том числе и со стороны пайщиков продавца спорного имущества.

Ответчик - Балашихинское РАЙПО, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Росимущество, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Балашихинское РАЙПО по почте через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3725-14-П-Д1 от 09 апреля 2014 года). Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ответчику - Балашихинское РАЙПО, поскольку он не подписан ответчиком (о чем составлен соответствующий акт от 09 апреля 2014 года сотрудниками канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа) и в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему н были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывов на кассационную жалобу от других лиц через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "МПП "Универсал-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

Истец (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи).

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие, что продавец в результате реорганизации вошел в состав ответчика; покупатель является правопредшественником истца; здание по адресу: дер. Крутицы Балашихинского района, 1-й км Носовихинского шоссе, и нежилое здание по адресу: Москва, Суздальская улица, 11Б, является одним и тем же объектом; по данным технического учета по состоянию на 09 июня 2009 года, площадь указанного объекта составляет 103,1 кв.м., по данным технического учета по состоянию на 10 мая 1995 года площадь объекта составляла 102,2 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации; впервые спорное здание учтено в Московском городском бюро технической инвентаризации в 1995 году как вновь учтенное.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой права (а именно п. 1 или п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований приобретения права на спорное имущество.

Также необходимо обратить внимание на то, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52 - 65).

Так, согласно п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (из которых следует, что спорное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от 22 июля 1992 года - до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора от 22 июля 1992 года), а также исходя из системного толкования положений законодательства, телеологического (целевого) толкования договора от 22 июля 1992 года, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном договоре, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-49175/11-40-417, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения права собственности на спорное имущество у истца - ООО "МПП "Универсал-2" имелись, так как представленные в материалы настоящего дела доказательства являются достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество. Кроме того, судом первой инстанции было правомерно установлено, что до обращения в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание истец, начиная с 1999 года, неоднократно обращался в Мосрегистрацию (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, однако в регистрации права собственности истцу на спорное здание было отказано. В качестве основания к отказу в государственной регистрации права собственности в письмах регистрирующего органа от 20 ноября 2003 года, 10 марта 2004 года указывалось на невозможность идентифицировать объект, переданный по договору с объектом, о регистрации права на который подано заявление из-за различия в адресах места нахождения, а также указывалось на непредставление документов, подтверждающих право собственности продавца. Однако, судом первой инстанции по настоящему делу N А40-49175/11-40-417 было установлено, что истцом - ООО "МПП "Универсал-2" в материалы дела были представлены документы, которые позволяют идентифицировать спорный объект с объектом, переданным истцу по договору купли-продажи б/н от 22 июля 1992 года, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения права собственности истца на указанное здание в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент заключения данного договора. Факт оплаты по указанному договору купли-продажи от 22 июля 1992 года подтверждается платежным поручением N 7 от 21 июля 1992 года на сумму 20 094 руб. Необходимо отметить, что судом было обращено внимание на то, что в установленном законом порядке указанный договор не был признан недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО "МПП "Универсал-2") от заявленных исковых требований к одному из ответчиков - к Правительству Москвы, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска к указанному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу ко второму ответчику. Следует отметить, что второй ответчик - Правительство Москвы не является стороной указанного договора (об отчуждении спорного имущества Райкоопзаготпромом Балашихинского РПС (продавец, правопредшественник ответчика) МПП "Универсал-2" (покупатель, правопредшественник истца) и его права и интересы не нарушаются в результате принятия арбитражным судом отказа от исковых требований. В силу изложенного, с учетом принципа действия закона во времени, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном принятии судом первой инстанции отказа от исковых требований ко второму ответчику представляется неправомерным, так как по сути исковые требования к данному лицу заявлены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-49175/11-40-417 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49175/11-40-417 отменить. Решение от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49175/11-40-417 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова