Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2743/14 по делу N А41-21580/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-21580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семенушенкова Л.Н. - доверенность от 25.03.2013. N 01-36/36

от ответчика: Зубков С.Б. - доверенность N 19 от 08.08.2013., Баринова Н.Е. - доверенность от 25.12.2012.,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭЗТМ"

на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 19.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Компании "БОСИО д.о.о."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭЗТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Босио (Словения) (далее - ответчик) о взыскании 147 996 Евро задолженности, а также 29 416,34 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решением и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 января 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 02-38-11/174. По условиям данного контракта продавец обязуется выполнить объем работ, по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию двух нагревательных газовых печей с выкатным подом N 48, N 45 в КПЦ, а покупатель в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить.

Статьей 2 контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 1 021 638 Евро, которая включает в себя стоимость оборудования в размере 986 638 Евро.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2008 года стороны установили общую цену контракта в размере 993 638 Евро, указав при этом, что первый платеж составляет 147 996 Евро в качестве предоплаты, 2-й платеж составляет 711 978 Евро и производится в течение одной недели после получения оборудования, третий платеж составляет 98 664 Евро и производится после подписания акта сдачи-приемки печей.

Дополнительным соглашением N 2 от 06 октября 2006 года стороны договорились о переносе сроков поставки печей на вторую половину 2009 года, указав, что согласование графика поставки и ввода печей в эксплуатацию будет произведено дополнительно и оформлено дополнительным соглашением к контракту. Пунктом 1.2 данного соглашения стороны договорись, что отгрузка печей будет произведена ответчиком после получения предоплаты в размере 711 978 Евро.

Дополнительным соглашением N 4 от 07 декабря 2009 года стороны договорись о переносе сроков поставки печей на вторую половину 2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение условий контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 147 996 Евро, однако ответчиком обязательства по поставке печей не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Суды правомерно установили, что заключенный между сторонами контракт носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда, поставки, купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что график поставки оборудования сторонами не согласован, доказательств перечисления предоплаты в размере 711 978 Евро истцом не представлено, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком сроки поставки не нарушены. Руководствуясь положениями пункта 11.1 контракта и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный контракт сторонами не расторгнут и не прекратил свое действие, следовательно, требования о возврате аванса не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А41-21580/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов