Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2908/14 по делу N А40-97515/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-97515/13-145-925

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО ЧОП "Лазурит" - Пшинко И.А. доверенность от 01 июня 2013 года,

от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Кудинкин А.И. доверенность от 19 декабря 2013 года N 3-50,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО ЧОП "Лазурит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо ГБУ "Музей ретро-автомобилей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "Лазурит" (далее - общество) о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07 марта 2013 года по делу N 2-19-1225/77-13, а также исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись об обществе - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии у общества документа об обеспечении исполнения контракта, и соответственно о наличии признаков уклонения от заключения контракта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

ГБУ "Музей ретро-автомобилей, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило и отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07 марта 2013 года, на основании сведений, представленных организатором аукциона ГБУ "Музей ретро-автомобилей" (далее - учреждение) по результатам проведения аукциона на право заключения договора на оказание охранных услуг объектов учреждения, ООО ЧОП "Лазурит" признано уклонившимся от заключения государственного контракта с включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков явилось представление банковской гарантии N ВБ-213-13 от 18 января 2013 года (требование документации об аукционе), которая согласно полученному ответу от ОАО "Восточный экспресс банк, не выдавалась.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ООО ЧОП "Лазурит" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришел к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи, при наступлении которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае не направления участником аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проекта контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Содержание названных норм свидетельствует о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за недобросовестное поведение лица, выразившееся намеренном уклонении от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, исходил из того, что в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности. При этом отметил, что во исполнение требования аукционной документации общество представило выданную ОАО "Восточный экспресс банк" банковскую гарантию от 18 января 2013 года N ВБ-213-13 и изданное 18 января 2013 года верификационное письмо ОАО "Восточный экспресс банк", подтверждающее выпуск банковской гарантии в пользу общества. Оснований усомниться в подлинности этих документов у общества не имелось. Также апелляционный суд указал, что сообщения ОАО "Восточный экспресс банк" о невыдаче верификационного письма от 18 января 2013 года, о незаключении с ООО "Конс-Партнер" договора возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Само по себе отрицание ОАО "Восточный экспресс банк" факта выдачи банковской гарантии в отношении общества применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не признано в качестве основания для признания этого документа недействительным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что в целях получения банковской гарантии общество отнеслось к выполнению своих обязанностей небрежно, допуская злоупотребление правами. В связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществу в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-97515/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец