Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2441/14 по делу N А40-92738/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-92738/13-27-844

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Соловьевой К.В. (дов. от 05.03.2014 N 77)

от ответчика: Исхакова В.Р. (дов. от 12.08.2013)

от третьего лиц: Суровой С.В. (дов. от 29.07.2013 N 01-18-50/3)

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (127322, г.Москва, ул.Милашенкова, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (119313, г.Москва, Ленинский пр-т, 95)

третье лицо: Главное контрольное Управление г. Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ООО "Пальмира") денежных средств в размере 2 625 439 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 489 448 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Главного контрольного Управления г. Москвы просил отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты от 20 августа 2012 года N 0373200017512000218, 03732000017512000220, 0373200017512000221, от 15 августа 2012 года N 0373200017512000222, от 27 августа 2012 года N 0373200017512000224 на устройство катков с искусственным покрытием.

Главным контрольным управлением города Москвы в ходе проверки за период с 01 января 2010 года по 28 марта 2013 года установлен факт завышения стоимости работ на сумму 1 135 991 руб. 53 коп., а также было выявлено завышение объемов работ на сумму 1 489 448 руб. 24 коп., что подтверждается актами проверок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости и объемов работ по сравнению с условиями контракта, поскольку истцом и третьим лицом были подписаны акты по формам КС-2 и КС-3 без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-92738/13-27-844 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева