Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3032/14 по делу N А40-117864/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-117864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Пионер" - Абдуллина А.Х. доверенность от 21 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пионер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2013 года,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2013 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "Пионер"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пионер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 08 августа 2013 года N 3073/08/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Пионер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь отсутствие состава вмененного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 19 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 08 августа 2013 года по делу N 3073/08/13 ЗАО "Пионер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мингишова Н.К. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то ЗАО "Пионер" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого иностранного гражданина.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что общество никогда не выполняло самостоятельные работы на спорном объекте, поскольку в соответствии с договором подряда осуществляло только авторский надзор за работами привлеченных организаций, не опровергает вывод судов о доказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина совокупностью доказательств, добытых миграционным органом в ходе административного производства.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-117864/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов