Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3126/14 по делу N А40-137398/2013

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-137398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Андаровой В.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 18.09.2013; от Барановой В.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Блок В.И.: Малашева Ж.И., доверенность от 14.09.2013; от Бовдура Н.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 09.09.2013; от Булековой В.Н.: Малашева Ж.И., доверенность от 12.09.2013; от Голдобина Ф.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Голеньковой Т.Н.: Малашева Ж.И., доверенность от 24.09.2013; от Горева В.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Гудковой Н.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 20.09.2013; от Гусарова Н.И.: Малашева Ж.И., доверенность от 17.09.2013; от Дегальцева А.Д.: Малашева Ж.И., доверенность от 12.09.2013; от Деминой Л.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Дюжаковой В.Р.: Малашева Ж.И., доверенность от 17.09.2013; от Иванова В.Л.: Малашева Ж.И., доверенность от 12.09.2013; от Измайловой О.В.: Малашева Ж.И., доверенность от 17.09.2013; от Климаковой Г.Е.: Малашева Ж.И., доверенность от 20.09.2013; от Каплиной М.Н.: Малашева Ж.И., доверенность от 23.09.2013; от Кочеровой О.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Леденевой Л.М.: Малашева Ж.И., доверенность от 12.09.2013; от Лычагиной А.В.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Метленко В.Д.: Малашева Ж.И., доверенность от 17.09.2013; от Никифоровой Г.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 06.09.2013; от Савкина А.И.: Малашева Ж.И., доверенность от 12.09.2013; от Салынова Ф.Ф.: Малашева Ж.И., доверенность от 20.09.2013; от Слюсарева И.П.: Малашева Ж.И., доверенность от 12.09.2013; от Сплавинского Б.М.: Малашева Ж.И., доверенность от 19.09.2013; от Степанова Н.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 11.04.2013; от Танкуйлиной Г.С.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Урусовой Т.Н.: Малашева Ж.И., доверенность от 20.09.2013; от Хромовой М.А.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Чуриковой Р.М.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Щипановой Л.В.: Малашева Ж.И., доверенность от 13.09.2013; от Юшиной О.Н.: Малашева Ж.И., доверенность от 20.09.2013;

от ответчика: Ильина Е.В., доверенность от 07.02.2014 N 122; Тимошенская И.В., доверенность от 07.02.2014 N 128;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "ПИК-Индустрия"

на определение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-137398/13

по иску Андаровой Валентины Александровны, Барановой Валентины Афанасьевны, Блок Валентины Ивановны, Бовдуру Николая Алексеевича, Булековой Валентины Николаевны, Голдобина Федора Андреевича, Голеньковой Татьяны Николаевны, Горева Владимира Александровича, Гудковой Надежды Афанасьевны, Гусарова Николая Ивановича, Дегальцева Алексея Дмитриевича, Деминой Людмилы Алексеевны, Дюжаковой Веры Родионовны, Иванова Виктора Леонидовича, Измайловой Ольги Васильевны, Климаковой Галины Евгеньевны, Каплиной Маргариты Николаевны, Кочеровой Ольги Александровны, Леденевой Любови Михайловны, Лычагиной Александры Васильевны, Метленко Вячеслава Дмитриевича, Никифоровой Галины Андреевны, Савкина Александра Ивановича, Салынова Федора Федоровича, Слюсарева Ивана Павловича, Сплавинского Богдана Михайловича, Степнова Николая Алексеевича, Танкуйлиной Галины Семеновны, Урусовой Татьяны Николаевны, Хромовой Музы Афанасьевны, Чуриковой Руфины Михайловны, Щипановой Любови Викторовны, Юшиной Ольги Николаевны

об обязании выкупить акции

к открытому акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (ОГРН: 5137746021012) (правопреемнику ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН: 1027739013664),

третье лицо: закрытое акционерное общество "2К/Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешенл",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "ДСК-3") об обязании ответчика выкупить акции у истцов.

Определением от 14.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер по делу N А40-137398/13 в части запрета держателю реестра акционеров ОАО "ДСК-3" - открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам - акционерам ОАО "ДСК-3" на лицевых счетах истцов и/или совершать в отношении вышеуказанных акций иные действия.

18.10.2013 через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

30.10.2013 через канцелярию суда от ответчика поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением платежного поручения от 28.10.2013 N 10204, подтверждающего внесение встречного обеспечения на депозит суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в рамках рассмотрения дела N А40-137398/13 произведена замена ответчика ОАО "ДСК-3" на ОАО "ПИК-Индустрия".

05.12.2013 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование указанного заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что ОАО "ДСК-3" реорганизовано в форме слияния с ОАО "ДСК N 2", в результате создано ОАО "ПИК-Индустрия". В связи с состоявшейся реорганизацией акции ОАО "ДСК-3" и ОАО "ДСК-2" были конвертированы в акции вновь образованного общества ОАО "ПИК-Индустрия", за исключением акций ОАО "ДСК-3".

Определением от 12 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "ПИК-Индустрия" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А40-137398/13 отказал, при этом отметил, что отмена принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер в ситуации, когда реорганизация эмитента спорных акций уже произошла, устранит препятствие для конвертации спорных акций ОАО "ДСК-3" в акции ОАО "ПИК-Индустрия", что приведет по существу к утрате предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПИК-Индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отменив меры по обеспечению иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 14.10.2013, пришли к обоснованному выводу о том, что в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.

При этом как правомерно указали суды, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-137398/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПИК-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина