Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-1181/14 по делу N А40-89393/2012

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-89393/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Автокомбинат N 36": Катунина Д.П. (дов. N 14-KRF от 01.10.2013 г.);

от ответчика Талызина Е.Н.: Чесных В.И. (дов. от 28.11.2013 г.);

от ООО "Трансмиссия Русь": Нелюбиной И.Н. (дов. от 17.03.2014 г.),

рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансмиссия Русь", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г.,

принятое судьей Кравчик О.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-89393/2012

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636; 123373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3)

к Талызину Евгению Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - ОАО "Автокомбинат N 36", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Талызина Евгения Николаевича (далее - Талызин Е.Н., ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 203 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г., исковые требования ОАО "Автокомбинат N 36" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия Русь" (далее - ООО "Трансмиссия Русь") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Трансмиссия Русь" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку договоры аренды были заключены между ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "Трансмиссия Русь", указал также на несогласие с судебными актами, считая, что судами не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ответчика не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трансмиссия Русь" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Талызина Е.Н. согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Трансмиссия Русь". Представитель ОАО "Автокомбинат N 36" с доводами кассационной жалобы ООО "Трансмиссия Русь" не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Трансмиссия Русь" подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Трансмиссия Русь" указывает на то, что между ООО "Трансмиссия Русь" и ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. было заключено три договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 (3-й этаж, офис 330, площадью 29,7 кв.м., стр. 1 для использования под офисное помещение; 1-й этаж, помещение 4, часть комнаты 39, площадью 30,0 кв.м. для использования под автосервис) и по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 12 (1-й этаж площадью 6 кв.м. для использования под складское помещение), а именно N 23/10 от 01 января 2010 г. со сроком действия 11 месяцев (до 30 ноября 2010); N 83/10 от 01 октября 2010 г. со сроком действия 11 месяцев (до 31 августа 2011 г.); N 83/11 от 31 декабря 2010 г. со сроком действия до 30 ноября 2011 г. Договор аренды N 23/10 от 01 января 2010 г. был сторонами досрочно расторгнут в соответствии с пунктом 2.2.12 договора и нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора были возвращены ОАО "Автокомбинат N 36", что подтверждается актом приема-передачи помещений от 30 июня 2010 г. Договор аренды N 83/10 от 01 октября 2010 г. также был расторгнут сторонами и арендованные нежилые помещения были возвращены ОАО "Автокомбинат N 36" по акту приема-передачи помещений от 31 декабря 2010 г. По договору аренды N 83/11 от 31 декабря 2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2011 г. об изменении условий договора аренды.

За указанные периоды аренды между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг об использовании нежилых помещений и ООО "Трансмиссия Русь" произведена полная оплата услуг по указанным в договорах цене, что подтверждается платежными поручениями.

Оспариваемыми судебными актами с Талызина Е.Н. взысканы убытки в размере 216 203 руб. 70 коп. как разница между ставкой арендной платы, указанной в договоре и рыночной ставкой арендной платы за аренду вышеуказанных помещений в период с 01 января 2010 г. по 30 октября 2010 г. (10 месяцев), однако указанные выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. ООО "Трансмиссия Русь" нежилые помещения у ОАО "Автокомбинат N 36" не арендовало, оплату данных услуг не осуществляло, в подтверждение чего представлены документы.

Кроме того, ООО "Трансмиссия Русь" указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-89349/12, которым с Талызина Е.Н. в пользу ОАО "Автокомбинат N 36" взысканы убытки, составляющие разницу между ставкой арендной платы, указанной в договоре и рыночной ставкой арендной платы за аренду вышеуказанных помещений в период с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. (3 месяца). Таким образом, оспариваемыми судебными актами с Талызина Е.Н. взысканы убытки за октябрь 2010 года повторно.

При изложенных обстоятельствах ООО "Трансмиссия Русь" полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "Трансмиссия Русь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. по настоящему делу с Талызина Е.Н. в пользу ОАО "Автокомбинат N 36" взысканы убытки в размере 216 203 руб. 70 коп.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Трансмиссия Русь" в обжалуемых судебных актах не содержится.

При этом то обстоятельство, что ООО "Трансмиссия Русь" является стороной по договорам аренды нежилых помещений, по которым с Талызина Е.Н. взысканы убытки в связи с передачей последним в аренду имущества истца по заниженной цене, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Трансмиссия Русь" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Трансмиссия Русь" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Трансмиссия Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-89393/12 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова