Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3555/14 по делу N А40-158560/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-158560/13-154-1457

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Калмыковой А.В., доверенность N 165 от 29.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-158560/13-154-1457

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН.1027700082266)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 06-777/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что фотографии стоек информации, приложенные к акту осмотра, сделаны после составления акта осмотра в отсутствие представителей инспекции и не содержат указания на дату и время фотосъемки.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 инспекцией произведен осмотр информационных стендов управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 2.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что на момент проверки заявителем не в полной мере размещена информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации, а именно: в нарушение п. 11а стандарта отсутствуют проекты договоров с собственниками помещений в МКД; в нарушение п. 11б стандарта отсутствует план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД; в нарушение п. 12 стандарта отсутствуют сведения о привлечении управляющей организации к административной ответственности в предыдущем 2012 календарном году.

Постановлением от 22.10.2013 N 06-777/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указывая на необоснованность привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административный орган не доказал обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции установлено, что информационный стенд общества по месту государственной регистрации размещен в установленном законом порядке, что подтверждено актом проверки с учетом приложенных к нему фотоматериалов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом они также не представлены.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы инспекции, что фотоматериалы изготовлены заявителем без участия административного органа после составления акта осмотра, как противоречащие имеющимся в акте осмотра от 09.10.2013 указаниям о проведенной фотосъемке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, т.е. с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-158560/13-154-1457 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина