Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2849/14 по делу N А41-33492/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-33492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" - Шивкив М.М. - дов. от 01.11.2013 г. N 819/П370, Романов А.П. - дов. от 09.04.2014 г. N 1120/П370

от ответчика Совет депутатов городского поселения Мытищи - Федорова О.В. - дов. от 14.04.2014 г. N 48

от третьих лиц Гурович Б.М. - Петров И.А. - дов. от 14.03.2014 г., Новоселов А.А. - дов. от 14.03.2014 г.

от Министерство природных ресурсов и экологии РФ - Лазовская А.Ю. - дов. от 13.12.2013 г. N 01-08-35/25351 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москвоской области - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" - Романов А.П. - дов. от 07.02.2014 г.

рассмотрев 15 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" и ООО "Производственно-технический комплекс Перловский"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2014 года,

принятое судьями П.М. Морхатом, М.В. Козловой, Т.В.Мясовым,

по заявлению ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН:1025003517142)

о признании недействующим Решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24.04.2013 г. N 43/4 "О внесении изменений в "Генеральный план городского поселения Мытищи от 24.11.2011 N 27/4, в части пункта 1 Решения и приложения к Решению - в карте (схеме) "Генеральный (проектный) план (пункт 3), в части пункта 3.5 на странице 2 об изменении функционального назначения территорий с производственной зоны на зону застройки среднеэтажными жилыми домами в микрорайоне 32 "Дружба", участок N 8 - площадь участка 1,05 га", исключения из карты (схемы) целевого обозначения "территория объектов капитального строительства федерального значения с территории ОАО "Перловский завод энергетического оборудования",

третьи лица: Министерство природы России; УФС службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; Гурович Б.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24 апреля 2013 года N 43/4 "О внесении изменений в "Генеральный план городского поселения Мытищи" в части населенного пункта - город Мытищи, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 г. N 27/4, в части пункта 1 Решения и приложения к решению - в карте (схеме) "Генеральный (проектный) план (пункт 3) в части пункта 3.5. на странице 2 об изменении функционального назначения территорий с производственной зоны на зону застройка среднеэтажными жилыми домами в микрорайоне 32 "Дружба", участок N 8 - площадь участка 1,05 га", а также исключения из карты (схемы) целевого обозначения "территория объектов капитального строительства федерального значения с территории общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Производственно-технический комплекс Перловский", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Законность принятого судом решения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества и ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" в судебном заседании поддержали доводы поданных жалоб. Полагают принятый судебный акт незаконен и вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Совета депутатов против доводов жалобы возражал, указав, что обжалуемое решение основано на нормах действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле - Гурович Б.М. позицию Совета депутатов поддержал, отметив законность вынесенного судебного акта.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ просит отменить вынесенное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается поддержка позиции подателей жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора Московской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыв на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого Арбитражным судом Московской области решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 г. председателем Совета депутатов было издано решение N 43/4 "О внесении изменений в "Генеральный план городского поселения Мытищи в части населенного пункта - город Мытищи, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 N 27/4, которое было опубликовано в газете "Родники" N64 (18616) от 06.05.2013 г.

Пунктом 3.5 Решения изменено функциональное назначение территории с производственной зоны на зону "застройка среднеэтаэжными жилыми домами" - микрорайон 32 "Дружба", участок N 8 - площадь участка 1,05 га.

Посчитав принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что территория, указанная в решении Совета депутатов находится в санитарно-защитной зоне завода и вплотную прилегает к промышленной площадке. При этом, санитарно-защитная зона установлена в размере 50 м. в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 10 августа 2001 года N 104, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ, на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09 августа 2001 года, которыми предприятие отнесено к V классу вредности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что общество не представило доказательств установления границ санитарно-защитной зоны.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что общество включено в Перечень акционерных обществ, производящих товары стратегического назначения для обеспечения безопасности государства, работает на атомную энергетику, обеспечивая оборудованием и запасными частями атомные электростанции - филиалы ОАО "Концерн Энергоатом".

Общество является правопреемником приватизированного в 1994 году Государственного предприятия Опытного завода экспериментального и энергетического оборудования, входящего в производственное объединение "Атомэнергоремонт" (г. Мытищи Московской области). До начала приватизации Опытному заводу было передано федеральное имущество на праве оперативного управления в соответствии с договором, от 06.07.1993 г. N 16, заключенным с Минимуществом России.

Решением Администрации Мытищинского района Московской области от 25.12.1992 г. N 4202 Опытному заводу было выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 6,34 га (г. Мытищи, ул. Коммунистическая, дом 23) с приложением плана земельного участка с выделением санитарно-защитной зоны Завода и определением её границ, в том числе, по испрашиваемым Гуровичем Б.М. для жилищной застройки земельным участкам.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 22.10.1996 г. и Договором от 20.11.1996 г. N 895 обществу предоставлен земельный участок площадью 6,34 га в аренду на 49 лет. Кроме того, Решением Администрации Московской области от 04.06.1997 г. N 555/16 обществу был дополнительно выделен земельный участок под реконструкцию предприятия площадью 2,11 га.

Санитарно-защитная защита по V классу вредности общества последовательно устанавливалась в 1976 г., 1979 г., 1990 г. и в 1996 г., что подтверждается Проектом санитарно-защитной защиты предприятия и решениями Главного государственного санитарного врача Московской области от 27.12.1976 г. N 1167-6-11 и Главного государственного санитарного врача г. Мытищи Московской области от 30.07.1979 г.

Санитарно-защитная зона завода, её размеры и местоположение, были установлены при выдаче заводу Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6,34 га на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 25.12.1992 г. N 4202 с обозначением границ зоны на прилагаемом плане земельного участка, неотъемлемой части свидетельства, что соответствовало действующему на тот период времени порядку установления Санитарно-защитной зоны.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.08.2001 года N 104, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ, на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.08.2001 года, общество отнесено к V классу вредности с подтверждением ранее установленной санитарно-защитной зоны 50 метров от границ предприятия - его промышленной площадки. Данным заключением повторно подтверждена ранее установленная защитная зона без внесения в нее каких-либо изменений.

Данное заключение отменено или изменено не было.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, неправомерно возложив на общество обязанность доказывать действительность данного заключения.

Суд также не принял во внимание, что согласно приобщенных к делу сведений из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100108:112 площадью 10070 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лесная, дом 4, определено разрешенное использование "для гостинично-оздоровительного комплекса". Однако до внесения оспариваемых изменений в Генеральный план г. Мытищи этот же земельный участок N 8 в микрорайоне 32 "Дружба" с тем же местоположением по функциональному назначению был определен как "производственная зона". До внесения изменений назначение земельного участка не противоречило действовавшему СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 и не требовалось внесения в Государственный кадастр недвижимости дополнительных ограничений и обременении.

Согласно статье 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются:

- схемы территориального планирования муниципальных районов;

- генеральные планы поселений;

- генеральные планы городских округов.

Состав, порядок подготовки этих документов устанавливаются, в том числе, правовыми актами органом местного самоуправления.

Проект генерального плана муниципального образования подлежит согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития РФ, в порядке, установленном этим органом, в случае, если на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории федерального значения (статьи 18, 21 Кодекса). Внесение изменений в схему территориального планирования также подлежит согласованию в соответствии со статьей 21 Градостроительного кодекса РФ.

Факт нахождения на территории муниципального образования национального парка "Лосиный остров" подтверждается кадастровой выпиской и постановлением Главы Мытищинского района от 16.05.2000 г. N 1454 об установлении границ национального парка городского поселения Мытищи.

Вывод суда о непредставлении доказательств нарушения обжалуемым нормативным актом режима национального парка "Лосиный остров", является ошибочным, поскольку это устанавливается в процессе согласования оспариваемого акта в установленном порядке.

Кроме того, суд не дал оценки Заключению Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" и проекту расположения санитарно-защитной зоны общества, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что суд неполно исследовал все имеющиеся в деле материалы, а также доводы общества, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы сторон, при необходимости привлечь ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-33492/13 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец