Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3211/14 по делу N А40-87593/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-87593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от Фалина Анатолия Григорьевича - Царьков П.В. по доверен. от 03.06.2013 N 77 АА 9300292, Фалин А.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фалина Анатолия Григорьевича

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 15.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Фалина Анатолия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Палм Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлит"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: Фалин Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Палм Ойл" и обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлит" о признании дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2010 к договору займа N ПЗ-1-10 от 09.04.2010 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фалин Анатолий Григорьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дельта" (правопреемник - ООО "ЦентрЭлит") и ООО "СФ Палм Ойл" заключен договор займа N ПЗ-1-10 от 09.04.2010, по которому заемщику ООО "СФ Палм Ойл" был предоставлен заем в размере 75 000 долларов США под 18% годовых сроком до 08.10.2010.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между Фалиным А.Г., являющимся участником ООО "СФ Палм Ойл, и ООО "Дельта" был заключен договор поручительства N ПЗ-1-10 от 09.04.2010.

Впоследствии 08.10.2010 между ООО "Дельта" и ООО "СФ Палм Ойл" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N ПЗ-1-10 от 09.04.10, изменившее срок предоставления кредита, а именно, до 28.12.2012, а также последствия в случае нарушения срока возврата займа.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору займа заключено на крайне невыгодных условиях для заемщика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под угрозой немедленных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной, истец ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Оснований для переоценки, сделанных судами по этому вопросу выводов, коллегия судей не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении срока исковой давности, тогда как согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А40-87593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина