Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-9781/13 по делу N А40-111982/2011

Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-111982/11-30-990

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Андреева НМ, дов. от 12.02.2013,

от истца -

от ответчика -

от заявителя -

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Терехова В.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 20 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюк В.И., Стешан Б.В., Веклич Б.С.

по иску ООО "Строитель"

к МООФ "Содружество"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (далее - МООФ "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 612 826, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Терехов Вадим Владимирович (далее - Терехов В.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Терехов В.В. не является лицом, участвующим в деле, не является стороной спорных договорных правоотношений, обжалуемым решением суда на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности и не затрагиваются права в рамках контрактов, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, что заявитель не лишен права предъявить свои возражения относительно включения требования иного кредитора Зыковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника при их рассмотрении в деле о банкротстве, поскольку они еще не рассмотрены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия указала, что Терехов В.В. является кредитором в деле о банкротстве должника, а согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Апелляционная инстанция, прекращая производство по жалобе Терехова В.В., являющегося конкурсным кредитором МООФ "Содружество", на решение, фактически ограничила право Терехова В.В. на выбор способа защиты своих гражданских прав, поставив возможность применения выбранного заявителем способа защиты гражданских прав в зависимость от наличия обстоятельств, не предусмотренных ни законом, ни разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца ООО "Строитель" после принятия решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением, Терехов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного спора позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежит применению.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие, по его мнению, применению и необоснованно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение пункта 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, лишило его единственного способа защиты прав как участника строительства в процедуре банкротства.

Кроме того, заявитель считает, что ликвидация организации на стадии апелляционного производства является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, а не для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в отношении ООО "Строитель" 07.10.2013 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Данная информация также подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на запрос апелляционного суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялось после принятия судом первой инстанции данного решения, вывод апелляционного суда об отсутствии у него основания для рассмотрения этой жалобы, отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, является правомерным.

Правильно применив пункт 31 вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении в данном случае производства по апелляционной жалобе.

С учетом этого, довод кассационной жалобы о том, что в данном случае постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит применению, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки апелляционным судом законности обжалованного судебного акта. Доводы о ликвидации стороны по делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде.

Обжалуемое определение соответствует сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10 по делу N А63-12250/2007-С1-19.

Иные доводы относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены в связи с обоснованным прекращением производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-111982/11-30-990 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева