Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3102/14 по делу N А40-124790/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-124790/13-159-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гусев Е.П.- дов. от 14.01.2014

от ответчика Гришанов М.С.- дов.N 74/2013 от 19.11.2013

рассмотрев 15.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕНТО"

на решение 26.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 17.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297),

о взыскании 9 935 918 руб. 32 коп.

к ООО "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП Богучангэсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭНТО" (далее - ответчик) о взыскании 9 935 918 рублей 32 копеек, из них: 9 631 151 рублей 74 копеек - задолженности и 304 766 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указывает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям истца.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает основания для отмены решения и постановления.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 31.07.2007 между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 68-ПТ-Д-07, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) программное обеспечение, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предоплату каждой партии поставляемого оборудования в размере 50 процентов от стоимости данной партии, если иное не предусмотрено заказом.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за поставляемый товар в сумме 61 731 751 рублей 76 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в полном объеме не поставил, отгрузив товар только на сумму 52 100 600 рублей 02 копейки, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Письмом от 06.06.2013 N 497 ответчик признал сумму кредиторской задолженности по договору, однако, до настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не поставлен, аванс в размере

9 631 151 рублей 74 копейки не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 203, 431, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 31.07.2007 N 68-ПТ-Д-07, исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату предоплаты, а также из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что согласно письму от 06.06.2013 N 497 ответчик признал сумму кредиторской задолженности по договору, в связи с чем срок исковой давности прервался и его следует исчислять с 05.06.2013.

С указанной даты поставщик необоснованно удерживал сумму перечисленных покупателем платежей.

Указанный момент в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судами началом течения срока исковый давности по заявленным покупателем требованиям.

Установив неправомерность удержания ответчиком суммы предоплаты, и учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из буквального толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию мог быть прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании этого требования. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-124790/13-159-1145 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ТЕНТО"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова