Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2563/14 по делу N А40-69764/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-69764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Дрейт Д.А. - доверенность от 09.12.2013 рег N 1-1374,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ТАСАР"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

к ОАО "ТАСАР" (г.Москва, ОГРН: 1027700098469)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАСАР" (далее - ОАО "ТАСАР" или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 781 198 руб. 51 коп. за период с 10 ноября 2012 года по февраль 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 426 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТАСАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), который регулирует порядок установки приборов учета. Между тем, как указывает заявитель, им подавалось заявка на замену прибора учета и к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 149 Основных положений N 442. Заявитель указывает также на то, что в связи с неприменением норм о замене прибора учета судами первой и апелляционной инстанций неправомерно были отвергнуты доводы ответчика о том, что своим бездействием истец способствовал возникновению долга. По мнению заявителя, невыполнение истцом обязанности по своевременной замене неисправного прибора является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ТАСАР" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.06.2009 N 92647263, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента (адрес поставки) расположено по адресу: город Москва, Селигерская ул., д. 24/1, стр. 2 (пункт 1.2 договора).

В результате проверки соблюдения абонентом порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: город Москва, Селигерская ул., д. 24/1, стр. 2, ОАО "Мосэнергосбыт" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (отсутствие пломбы энергоснабжающей организации и госповерителя на приборе учета). По факту безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2012 N 23ю-ВБ350031.

На основании указанного акта решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-21985/13 с абонента взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 09.11.2011 по 09.11.2012 в размере 3 019 116 руб.17 коп.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.11.2012 по февраль 2013 года. Исковые требования основаны истцом на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2012 N 23ю-ВБ350031.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался пунктами 148, 152, 153 Основных положений N 442 и исходил из того, что замена прибора учета состоялась в феврале 2013 года. Довод ответчика о необходимости применения пункта 149 Основных положений судом отклонен со ссылкой на то, что положения пункта 148 Основных положений императивно регулируют, в том числе, порядок замены ранее установленной системы учета или прибора учета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Положения пункта 148 Основных положений регулируют вопросы установки прибора учета и замены системы учета и прибора учета в случаях необходимости согласования мест их установки, в связи с чем Основные положения устанавливают более длительные сроки согласования мест установки, нежели при замене прибора учета без изменения места его установки на основании пункта 149 Основных положений.

В соответствии с положениями пункта 149 Основных положений N 442 замена прибора учета должна быть произведена в течение 7 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что заявка на замену прибора учета подана ответчиком 19.12.2012, замена прибора учета произведена истцом только 20.02.2013.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений названной нормы права суду следовало дать оценку действиям (бездействию) истца, осуществившего замену прибора учета в нарушение Основных положений N 442 по истечении 2-х месяцев с даты подачи заявки ответчиком и, соответственно, правомерности его требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.11.2012 по февраль 2013 года.

Между тем, такой оценки действиям истца судом дано не было.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку вынесены с неправильным применением норм материального права, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, дать оценку действиям (бездействию) ОАО "Мосэнергосбыт" по соблюдению сроков замены прибора учета и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69764/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина