Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3188/14 по делу N А40-164722/2012

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-164722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Петрова О.Ю. по дов. от 27.01.2014, Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013, Солодов Е.В. по дов. от 07.01.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - Сардановский В.Ю. по дов. от 16.12.2013,

рассмотрев 10 и 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик, ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании 1 129 141 349 руб. убытков и 2 369 382,54 долларов США неустойки.

Иск основан на положениях статей 15, 309. 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационных выплат в бюджет Москвы и срока ввода объекта инвестиций в эксплуатацию, предусмотренных инвестиционным контрактом от 09.06.2003 N 13-008761ё-5701-0081-00001-03, а также причинением истцу убытков в виде стоимости доли истца в реализованных третьим лицам жилых помещениях, подлежащих передаче истцу в силу пункта 10.5 Контракта (перераспределение доли в общей жилой площади в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Правительства Москвы взыскано 837 918, 82 долларов США пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 531 463,72 доллара США и убытков, а постановление суда апелляционной инстанции - полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебной акт, которым взыскать неустойку в размере 2 369 382,54 доллара США и убытки в размере 1 296 590 470,00 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указал, что судами обеих инстанций не учтено, что размер договорной неустойки, подлежащей применению как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, был согласован сторонами и установлен пунктом 10.3 Контракта, в связи с чем, суд необоснованно не применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил статью 333 Кодекса, снизив размер неустойки, поскольку при заключении договора ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств. Факт несвоевременного и не в полном объеме внесения денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города Москвы согласно условиям Контракта, подтверждается материалами дела, что является основанием для требования об уплате неустойки. При этом расчет суммы заявленной к взысканию неустойки в размере 1 238 150, 87 доллара США был произведен истцом за три года до даты предъявления иска. Судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), согласно которым, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления вправе довзыскать неустойку. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о значительном превышении размера неустойки размера ставки Банка России не обоснован, поскольку установление размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, т.к. законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России, а в настоящем деле сумма неустойки в размере 0,1 % согласована сторонами при подписании договора. Судами также не учтено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Кроме того, судами при рассмотрении требований о взыскании убытков неправильно применены нормы материального права статьи 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию не соответствуют фактическим обстоятельствам делаю. Судами неверно определен начальный момент течения срока исковой давности (28.09.2007- дата утверждения Акта приемки объекта капитального строительства), тогда как по условиям пункта 4.2 Контракта окончанием этапа является дата утверждения Акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию. При этом объект введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 12.12.2008 N RU77207000-001477, регистрационный номер от 16.02.2010, настоящий иск предъявлен в суд 17.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности. Суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, тогда как истцом было заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба. При этом суды не дали оценку обстоятельствам, приведенным в обоснование наличия состава убытков в виде реального ущерба и доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Вывод суда о заключении Контракта под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит положениям статей 8, 10.5 Контракта, согласно которым, Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, а неблагоприятные последствия неисполнения обязательств в виде просрочки ввода объекта в эксплуатацию не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, как было указано судом апелляционной инстанции. Судами не учтено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в связи с несвоевременным перечислением денежных средств в счет оплаты компенсационной выплаты начинает течь с даты подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Подписание инвестором указанного Акта в 2010 году прервало течение срока исковой давности. До настоящего времени обеими сторонами Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, следовательно, по мнению истца, исполнение обязательств по произведению сторонами расчетов не завершено. Кроме того, как указывает истец, ответчик письмом от 02.08.2011 N 1000 признал долг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, полагает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. Суды правильно определили общий период начисления неустойки с 17.12.2009 по 02.10.2013 и ее размер - 1 238 150, 87 долларов США, а также пришли к правильному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера, поскольку размер неустойки, исходя из 0, 1% за каждый банковский день просрочки значительно превышает размер ставки Банка России. Как указывает ответчик, в судебном заседании 02.10.2013 им были представлены дополнения к отзыву, в которых было заявлено о снижении неустойки и представлен контр расчет, а также были приложены копии кредитных договоров, подтверждающих размер ставки Банка России по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника - 12,9% годовых. При таких обстоятельствах при наличии заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. По мнению ответчика, суды, принимая во внимание положения пунктов 2.2, 4.1.1, 4.2, 5.1.2, 5.1.7 и 10.5 Контракта, правильно применили часть 1 статьи 196, статью Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и правомерно отказали истцу во взыскании убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 16 апреля 2014 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 26.08.2003 N 730-ПП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: улица Академика Анохина, владение 26 (Западный административный округ)" между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт от 09 июня 2003 года N 13-008761-5701-0081-00001-03 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, в соответствии с которым, инвестор принял на себя обязательство за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на 350 машиномест, совмещенным с защитным сооружением, суммарной поэтажной площадью 38 900 квадратных метров, в том числе полезной (жилой) площади 26 600 квадратных метров, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории. Согласно пункту 5.2.18 Контракта инвестор за счет собственных средств обязан построить паркинг на 300 машиномест и спортивный комплекс общей площадью 5 500 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2006 ввод объекта в эксплуатацию запланирован в 2006 году.

По результатам реализации инвестиционного проекта в собственность администрации передается 40% нежилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке, совмещенном с защитным сооружением, 40% площадей пристроенного спортивного комплекса (пункты 3.1, 5.2.18 Контракта). Инвестору передается в собственность 100% жилых площадей, 60% нежилых площадей, 100% машиномест и площадей общего пользования в подземном гараже-стоянке, не совмещенном с защитным сооружением. Инвестор также обязан перечислить администрации по графику до 26.09.2005 11 000 000 долларов США в виде компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов городской инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-122856/12, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Правительства Москвы взыскано 2 141 954,97 долларов США. Судом установлено, что инвестор не произвел последний платеж, установленный графиком платежей, и не перечислил доплату за дополнительный выход общей жилой площади (пункты 3.1, 3.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае неуплаты инвестором в установленный срок суммы долевого участия в осуществлении городских жилищных программ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 27 сентября 2005 года по 11 декабря 2012 года составляет 2 369 382,54 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными и, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по указанным требованиям, правомерно определили в качестве периода ее начисления пределы общего срока исковой давности, то есть три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 238 150,87 долларов США.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по указанному требованию, на основании представленных в дело доказательств судами не установлены.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что установленный пунктом 10.3 Контракта размер неустойки (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки) в несколько раз превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования Банка России представляющие собой, по сути, установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть является чрезмерно высоким, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до 837 918,82 долларов США.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2) администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного пункта Контракта право истца требовать перераспределения долей в общей жилой площади возникает в случае, если инвестором нарушены сроки выполнения второго этапа инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.2 Контракта второй этап заканчивается с утверждением акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что такой акт подписан 28.09.2007.

В течение двух месяцев после подписания вышеупомянутого акта стороны должны были урегулировать имущественные отношения (пункт 4.3 Контракта).

Как установлено судами, истец не представил доказательства того, что воспользовался правом, предоставленным пунктом 10.5 Контракта, в связи с чем, обязанности инвестора перед администрацией не могли возникнуть без реализации ею своего права на дополнительную долю.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 129 141 349 руб., суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства инвестором и возникшими убытками.

Суды также сослались на часть 4 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой, в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

Кроме того, суды применили исковую давность по указанному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в иске в указанной части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, к рассматриваемому требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12. 2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как установлено судами, в настоящем случае течение срока исковой давности началось по истечении двух месяцев, предусмотренных для оформления имущественных прав сторон по Контракту, то есть с 29.12.2007, и закончилось 29.12.2010.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, как правильно указано судами, отказ администрации от подписания акта реализации инвестиционного контракта не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению.

Так, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае каких-либо оснований для довзыскания неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, неправильного определения судами начального момента течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания убытков, их доказанности истцом, а также необходимости исследования судами обстоятельств причинения истцу убытков в виде реального ущерба, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правого значения для рассмотрения дела в указанной части, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 52 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что денежные обязательства по Контракту выражены в иностранной валюте - долларах США, при расчете подлежащей взысканию неустойки должна была учитываться не ставка рефинансирования Банка России, а процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, публикуемая в "Вестнике Банка России" и являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в тех случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик судебные акты в части размера взысканной неустойки не оспорил, судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен, каких-либо законных оснований для перерасчета взысканной с ответчика неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-164722/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов