Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N Ф05-3468/10 по делу N А41-25669/2009

г. Москва

07 июня 2010 г.

Дело N А41-25669/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: А.Л. Новоселова, Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Грибков А.Е.-доверенность от 01.04.2010 г. N 30,Пахалков А.В.-доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчиков: Жаворонкова Г.Г. - доверенность от 11.01.2010 г. N 202/1/1 (ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России), доверенность от 16.02.2010 г.( ГУ Домоуправление N 19), доверенность от 16.03.2010 г. N 352а ( Минобороны России)

рассмотрев __ мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ВСК-Энерго" на постановление от 09 марта 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО "ВСК-Энерго"

к ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России, ГУ Домоуправление N 19, Минобороны России

о взыскании 3 313 359 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее по тексту - ОАО "ВСК-Энерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 202-ой квартирно-эксплуатационной части района (далее по тексту - 202 КЭЧ района) о взыскании 2 798 809 руб. 50 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 5-12/эо от 27 декабря 2006 г. и 656 603 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 798 809 руб. 50 коп. основного долга, 514 749 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Десятым арбитражным апелляционным судом на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственной учреждение Домоуправление N 19 (далее по тексту - ГУ Домоуправление N 19), Министерство обороны Российской Федерации. Постановлением от 09 марта 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен частично за счет ГУ Домоуправления N 19, с которого в пользу истца взыскано 2 798 809 руб. 50 коп. основного долга, 609 981 руб. 57 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска к этому ответчику отказано. В удовлетворении иска к 202 КЭЧ района и к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 декабря 2006 г. между ОАО "ВСК-Энерго" (поставщик) и ГУ Домоуправление N 19 (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений к нему был заключен договор энергоснабжения N 5/12-ЭО.

Пунктом 6.2. дополнительного соглашения от 27 декабря 2006 года к договору энергоснабжения предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию, поданную поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 8 декабря 2008 года стороны установили до 31 декабря 2009 г.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также размер задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается материалами дела (актами, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, актами приема-передачи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из устава ГУ Домоуправление N 19 усматривается, что ГУ Домоуправление N 19 является бюджетной организацией, находится в ведомственном подчинении 202 КЭЧ района, которая является учредителем Домоуправления N 19.

Представленные в материалы дела указания Московского квартирно-эксплуатационного Управления (Территориального) от 05.03.2009 N 3/43 и решение аукционной комиссии Московского КЭУ (Т) от 29.01.2009 г. N 3/21, выписка из приказа начальника 202 КЭЧ района от 27.03.2009 г N 27 "О ликвидации Государственного Учреждения Домоуправления N 19" не являются доказательствами ликвидации ГУ Домоуправление N 19.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

202 КЭЧ района не прекратило своего существования, так как запись об этом в единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Кроме того, не доказано то, что 202 КЭЧ района является правопреемником ГУ Домоуправление N 19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению за счет ГУ Домоуправление N 19.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в силу чего суд апелляционный инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков: 202 КЭЧ района и Министерства обороны Российской Федерации.

ОАО "ВСК-Энергия", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебный акт принятым с нарушением норм материального права, а именно статей 63,120,125,391,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаатьи158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ОАО "ВСК-Энергия" указывает на то, что задолженность должна быть взыскана не только с ГУ Домоуправление N 19, но и с Министерства обороны Российской Федерации как собственника его имущества, несущего субсидиарную ответственность по долгам ГУ Домоуправление N 19. Невозможность же исполнения ГУ Домоуправление N 19 обязательств по оплате энергии в виду отсутствия денежных средств подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец считает незаконным отказ в удовлетворении иска к 202 КЭЧ района, так как материалами дела подтверждается факт перемены лиц в обязательстве и сингулярное правопреемство 202 КЭЧ района по обязательствам Домоуправления N 19.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ОАО "ВСК-Энерго" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации, 202 КЭЧ района, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУ Домоуправления N 19, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации и 202 КЭЧ района.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков против удовлетворении жалобы возражал..

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права, в связи с чем не полностью установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправильным выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку ответственность собственника имущества учреждения является специальным видом гражданско-правовой ответственности, на который распространяются общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах апелляционному суду следовало установить и привлечь к участию в деле публично-правовое образование, являющееся собственником имущества Домоуправления N 19 в лице главного распорядителя бюджетных средств ( пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), исследовать и дать надлежащую оценку правоотношениям сторон исходя из норм, регулирующих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Учитывая, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в установленном порядке, учитывая, что апелляционная инстанция рассматривает данный спор по правилам суда первой инстанции, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 марта 2010 г. по делу N А41-2566/09 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В.Федосеева