Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-1679/14 по делу N А41-47037/2012

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А41-47037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МУ N 7" - Алехин С.И. доверенность от 1 ноября 2013 года,

от заинтересованного лица: администрация Одинцовского м.р. МО - извещена, представитель не явился,

Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

ФГБУ "ФКП Росреестра" МО - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: ООО "Горизонт" - Литвиненко А.С. доверенность от 10 января 2013 года N 02/юр, Ставер Т.В. доверенность от 10 января 2013 года N 01/юр,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажное управление N 7"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2013 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю.,

по заявлению ООО "Монтажное управление N 7"

о признании незаконными действий и обязании,

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо ООО "Горизонт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУ N 7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030110:536 от 26 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, установив наличие оснований предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО " Горизонт" и рассмотрение дела в его отсутствие, определением от 23 октября 2013 года в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных норм, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с частичным отказом ООО "МУ N 7" от требований к администрации Одинцовского муниципального района Московской области

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МУ-7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030110:536 на границы земельного участка общей площадью 4000 кв.м, о предоставлении которого в аренду ООО "МУ N 7" обращалось в администрацию, что по его мнению, нарушает его права.

В судебном заседании представитель ООО "МУ N 7" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Горизонт" возражали по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Администрация Одинцовского м.р. МО, Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 15 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "МУ N 7" из сведений, размещенных на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, стало известно о том, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030110:536, общей площадью 6491 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, который накладывается на земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный в границах городского поселения Одинцово по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, ул. Молодежная, для производственных целей, в отношении которого общество обращалось в администрацию Одинцовского района с заявлением о предоставлении в аренду и который предоставлен ему сроком на 10 лет.

Полагая, что факт постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 6491 кв. м, нарушает права заявителя, так как указанное обстоятельство препятствует постановке на кадастровый учет и заключению договора аренды в отношении земельного участка площадью 4 000 кв. м, поскольку указанные участки накладываются друг на друга, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 41, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые действия не повлекли за собой какие-либо нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При наличии взаимного наложения границ земельных участков, возникший спор о праве, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030110:536 на иной земельный участок, а также наличие каких-либо вещных прав ООО "МУ N 7" на земельный участок общей площадью 4000 кв. м, может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах, но не в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А41-47037/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец