Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3147/14 по делу N А40-160857/2012

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-160857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве - Гурьев В.Н. по дов. от 23.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 14.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве

на определение от 31.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1027739930745 ИНН 7728018006)

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" (далее - ФГУП "РУСЭКОТРАНС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о признании ФГУП "РУСЭКОТРАНС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект").

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии имущества у должника, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9,10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РУСЭКОТРАНС", суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении спора, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что должник с 2001 года фактически не ведет хозяйственной деятельности.

При этом судами принято во внимание наличие заявления ООО "Энергокомплект" о применении в отношении ФГУП "РУСЭКОТРАНС" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о согласии на финансирование указанной процедуры.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-160857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева