Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3477/14 по делу N А40-126163/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-126163/13-137-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Азаренкова Н.В., дов. N 00039/14-Д,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - Ахмедов Э.А.о. ген. директор, протокол 1-ГТ от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1048302301431)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ответчик) за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи по договорам N 010567 от 28.10.2002, и N 40829 от 11.05.2005 долга в размере 180642 руб. 31 коп.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 180642 руб. 31 коп. документально подтверждено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -договора уступки прав (цессии) от 27.01.2013, в соответствии с которым, как указывает заявитель, все права и обязательства по договорам N 010567 от 28.10.2002 и N40829 от 11.05.2005 перешли от ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" к ЗАО "Тренд".

Суд кассационной инстанции установил, что к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (договор уступки прав (цессии) от 17.01.2013, передаточный акт, договор купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2011).

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных дополнительных документов, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в приобщении представленных с кассационной жалобой документов При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" указанные дополнительные документы фактически не возвращаются.

Представитель ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представитель ОАО "ВымпелКом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2002 между ОАО "Комбеллга" (далее - оператор, правопредшественник ЗАО "Инвестэлектросвязь", а впоследствии истца ОАО "ВымпелКом") и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 010567, согласно которого Оператор обязуется оказывать Заказчику услуги связи, а Заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора. Вид услуг, их объем и стоимость указаны в приложениях к договору (п.1.1 договора).

01.06.2011 между ОАО "ВымпелКом" (Билайн), ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (Цедент) и ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее - цессионарий), заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N 010567 от 28.10.2002, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности клиента по Договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N 010567 от 28.10.2002. с 01.06.2011.

11.05.2005 между ЗАО "Инвестэлектросвязь" (Оператор) и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 40829, согласно которого Оператор обязуется оказывать Заказчику услуги связи, а Заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора. Вид услуг, их объем и стоимость указаны в приложениях к договору (п.1.1 договора).

01.06.2011 между ОАО "ВымпелКом" (Билайн), ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (Цедент) и ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (Цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N 40829 от 11.05.2005, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Клиента по Договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N 40829 от 11.05.2005 с 01.06.2011.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-Фз "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судами обеих инстанций установлено, что выставленные истцом счета N 109-С02В6 от 30.09.11, N 110-С02В6 от 31.10.11, N 111-С02В6 от 30.11.11, N 109-ZI990 JN 30.09.2011, N 110-ZI990 от 31.10.2011, N 111-ZI990 от 30.11.2011 ответчиком не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 180 642 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая предоставленные истцом доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договорам о предоставлении телекоммуникационных услуг N 010567 от 28.10.2002 и N 40829 от 11.05.2005, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела представленных заявителем в ходе апелляционного обжалования дополнительных доказательств - договора уступки прав (цессии) от 17.01.2013, согласно которому, как указывает ответчик, все права и обязательства по договорам N 010567 от 28.10.2002 и N40829 от 11.05.2005 перешли от ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" к ЗАО "Тренд", судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления договора уступки прав (цессии) от 17.01.2013 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается реестром направления корреспонденции в адрес ответчика (т.1, л.д. 115) и сведениям с сайта Почты России о вручении 04.10.2013 ответчику судебной корреспонденции. Более того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции и кассационной инстанций пояснил, что в связи с болезнью не мог присутствовать в судебном заседании.

Заявления и ходатайства в адрес суда первой инстанции не направлял.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано, 2000 руб. 00 коп. госпошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-126163/13-137-1163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова