Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3299/14 по делу N А40-95186/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-95186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Будко Виктор Сергеевич, Кузина Екатерина Анатольевна, паспорта, доверенности,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черметсервис-М"

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Русполимет"

о взыскании сумм задолженности и неустойки

к ООО "Черметсервис-М"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Русполимет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Черметсервис-М" сумм задолженности и пени по Договору поставки от 6 февраля 2013 года (том 1, л.д. 30), согласно которому поставщик, ОАО "Русполимет", обязуется поставить в адрес покупателя, ООО "Черметсервис-М", товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его, способы отгрузки и вид транспорта указываются в спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года иск удовлетворён частично, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени по день фактического исполнения договорных обязательств, поскольку истцом не был представлен расчёт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объёме (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: отсутствие доказательств о поставке товара в адрес ответчика, нарушение норм статьи 65 АПК Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступил.

От истца не поступало кассационной жалобы.

Представитель ответчика, подателя кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от истца, дело рассматривается без представителя ответчика - ООО "Черметсервис-М".

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы ответчика применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии задолженности и выполнении условий Договора поставки от 6 февраля 2013 года с учётом норм статей 307-310, 486, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска в конкретной части исходили из исследования и оценки фактических обстоятельств спора применительно к нормам Главы 21 и Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Суд исследовал условия Договора поставки с учётом спецификаций, товарные накладные, факт получения товара грузополучателем - ФГУП "УПТК N 114" и отсутствие доказательств по должной оплате поставленного товара согласно условиям Договора поставки. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки, поставка должна осуществляться железнодорожным транспортом на станцию назначения в Московской области. Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 14 ноября 2013 года и постановления от 18 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-95186/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков