Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3172/14 по делу N А40-28284/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-28284/13-47-276

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Березнев Я.М., дов. от 03.04.2014,

от ответчика Климова В.В., дов. от 02.12.2013,

рассмотрев 15.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 20.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 26.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки, процентов

к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании 7 677 193 руб. 80 коп. по государственному контракту N 0173100004511001839 от 05.09.2011, из которых: 7 677 193 руб. 80 коп. - неустойка, 612 522 руб. 80 коп. - проценты за пользование авансом.

Определением от 09.07.2013 судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за просрочку оплаты в сумме 590 023 руб. 81 коп.

Решением суда от 20.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "МЭЗ Юг Руси" в пользу Минобороны РФ взыскано 38 231 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Минобороны РФ в пользу ООО "МЭЗ Юг Руси" взыскано 590 023 руб. 81 коп. процентов за просрочку оплаты товара. В порядке зачета первоначального и встречного исков с Минобороны РФ в пользу ООО "МЭЗ Юг Руси" взыскано 551 792 руб. 14 коп. процентов за просрочку оплаты товара.

Постановлением от 26.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Минобороны РФ, которое просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 608 962 руб. 80 коп., как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель Минобороны в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО "МЭЗ Юг Руси" возражал по доводам жалобы согласно письменному отзыву, считает доводы Минобороны РФ несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (Поставщик) заключён государственный контракт от 5 сентября 2011 года N 0173100004511001839, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить заказчику товар (масло подсолнечное).

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к государственному контракту поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в следующие периоды поставки: август 2011 г., сентябрь 2011 г.

Минобороны РФ ссылаясь на то, что Общество поставило часть товара с просрочкой, а часть товара не поставлена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренных контрактом штрафных санкций и неустойки.

ООО "МЭЗ Юг Руси", указывая на просрочку оплаты партий товара со стороны Минобороны РФ, обратился со встречным иском о взыскании процентов.

Судебные инстанции, удовлетворяя в части первоначальный иск и в полном объеме встречные исковые требования, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 404 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришли к выводу о наличии вины Минобороны РФ в просрочке поставки товара ответчиком, в связи с чем, учитывая заявление Общества о применении ст.333 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 38 231 руб. 67 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя довод Минобороны в части взыскании с ответчика процентов за пользование авансом размере 612 522 руб. 80 коп., как необоснованный, суды установили, что ответчик фактически приступил к исполнению контракта до поступления авансового платежа и на дату получения аванса ответчиком поставлен, а истцом принят товар в количестве 28 172,66 кг на общую сумму 15 339 744 рублей 76 копеек.

Установив факт нарушения Минобороны РФ сроков оплаты поставленного товара, суды признали правомерным и обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки по встречному иску в размере 590 023 руб. 81 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны РФ, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28284/13-47-276 и постановление от 26.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина