Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2413/14 по делу N А40-128731/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-128731/13-115-601

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шитова Е.В. - дов. N 6/55/2014 от 07.04.2014, Степанов А.В. - дов. N 6/3/2014 от 10.01.2014,

от ответчика Мелякин М.Ю. - дов. N 04-03/15785 от 08.11.2013, Смоленов А.А. - дов. N 04-08/15630 от 06.11.2013, Попков А.А. - дов. N 04-08/13012 от 10.09.2013,

рассмотрев 14.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 13.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 03.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт"

о признании решений недействительными

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое внешнеэкономическое акционерное общество "Техснабэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.05.2013 N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2, решения N35 от 30.05.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2, решения N 15 от 30.05.2013, решения N14 от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт" проведены камеральные налоговые проверки представленных уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года (представлена 28.12.2012) и за 2 квартал 2010 года (представлена 28.12.2012), по результатам которых Инспекцией составлены акты камеральных проверок N 36 от 11.04.2013, N 37 от 11.04.2013, налогоплательщиком представлены возражения от 15.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверок Инспекцией вынесены следующие решения:

по 4 кварталу 2009 года - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013 N 36; решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 15 от 30.05.2013;

по 2 кварталу 2010 года - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2013 N 35; решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 14 от 30.05.2013.

Основанием для принятия указанных решений по 4 кварталу 2009 года послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально не подтверждена в сумме 540 095 838 руб., установлено занижение суммы налога, подлежащей исчислению по налоговой ставке 18% в размере 97 217 251 руб., в связи с чем отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 710 707 руб.

По 2 кварталу 2010 года Инспекцией также установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 629 036 746 руб. (в отношении уточненной декларации N 2 от 28.12.2012 в сумме 555 023 557 руб.), необоснованное применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 391 471 руб. и, соответственно, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 391 471 руб.

Решениями ФНС России от 13.08.2013 года N N НД-4-9/14652@, НД-4-9/14651@, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.164, 165, 167, 171. 172 НК РФ и пришли к выводу о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемых решениях, относительно неправомерного применения Обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров в рамках контракта N 08843672/060008-051D от 24.03.2006, заключенного с компанией "The Tohoku Electric Power Company" (Япония) (далее - TOHOKU), в связи с чем признали правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 и 2 квартал 2010 года.

Реальное осуществление операции экспорта в рамках исполнения обязательства по контракту с TOHOKU налоговым органом не оспаривается, равно как и поступление на счет налогоплательщиком в уполномоченном банке выручки за экспортированный товар, включая спорную сумму.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе, заключенный с TOHOKU основной контракт.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав схему реализации экспортного контракта с учетом специфики предмета поставки, проверив основания перечисления выручки третьим лицом, а также установив относимость оспариваемой суммы к экспортной выручке за поставленный в рамках контракта с TOHOKU товар, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены предусмотренные ст. 165 НК РФ условия для применения налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям.

Ссылка Инспекции на поступление части экспортной выручки от третьего лица, судами отклонена как не свидетельствующая о нарушении заявителем подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2009 N 9-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ по вопросу доказывания правомерности поступления на счет экспортера валютной выручки от реализации товара иностранному лицу от третьего лица, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование поступления спорной суммы выручки, суды оценили их как позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации товара в рамках контракта N 08843672/060008-051D от 24.03.2006, заключенного обществом с компанией TOHOKU.

Все доводы жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства спора, представленные в дело доказательства и нормы материального права.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При разрешении спора судами учтено последующее изменение законодателем редакции подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ с отменой требования о необходимости подтверждения факта зачисления валютной выручки путем представления выписки банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении дела правильно определили предмет доказывания по делу, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и приняли обоснованные судебные акты.

Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-128731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова