Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3451/14 по делу N А40-37839/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-37839/13-31-383

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Филатова А.Н. по доверенности от 28.04.2012 N 1/юр,

от ответчика - Гараева В.В. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е. Ю.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Сазоновой Е. А.,

по иску Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394. 121614, г. Москва, Крылатские Холмы ул. 30, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018, 115201, г. Москва, Каширское ш., 22, корп. 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "АВВА РУС" (далее ОАО "АВВА РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее ООО "ПРОМОФАРМ", ответчик) о взыскании 40 000 руб., составляющих: 20 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в иске отказано.

Суд, установил, что перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 879 от 05.03.2012 денежные средства получены последним по установленным законом и сделкой основаниям, неосновательным обогащением ответчика не являются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "АВВА РУС" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС" о фальсификации доказательства, а именно доверенности б/н от 10.01.2012, выданной генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Яшиным Э. Ю. финансовому директору Шемякиной Ю. Н., и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления, выполнена ли подпись в названной доверенности Яшиным Э. Ю. или иным лицом; соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора "АВВА РУС" Яшина Э.Ю., нанесения оттиска печати ОАО "АВВА РУС" и нанесения печатного текста в доверенности б/н от 10.01.2012 указанной дате доверенности - 10.01.2012 или подпись выполнена, оттиск печати и печатный текст нанесены в более поздний период и в какой более поздний период.

Истец считает, что суд необоснованно принял Приложение N 1 к договору, акт N 00000007 от 30.03.2012, подписанные от имени ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.И., в качестве доказательств наличия предусмотренных сделкой оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 090 914 руб. 76 коп.

Выводы суда о принятии истцом спорных работ на сумму 2 090 914 руб. 76 коп. по акту N 00000007 от 30.03.2012, подписанному Копейко Д.А., противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Из указанного акта не следует, что данный акт от имени истца подписан Копейко Д. А., в акте отсутствует расшифровка подписи с указанием ФИО, должности и полномочий лица, подписавшего акт от имени ОАО "АВВА РУС", доказательства, подтверждающие полномочия данного лица по приемке указанных в акте работ, не представлены.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд, отклонив протокольным определением заявление истца о назначении почерковедческой экспертизы, в нарушение части 5 статьи 184, части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в протоколе судебного заседания от 15.01.2014 мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Приложенная к кассационной жалобе ОАО "АВВА РУС" копия доверенности от 01.10.2010 подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный ответчиком 15.04.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии истцу возвращается ООО "ПРОМОФАРМ" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "АВВА РУС" (клиент) и ООО "ПРОМОФАРМ" (агентство) заключен договор N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012, согласно которому агентство обязалось в соответствии с поручениями клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения клиента и выплачивать агентству вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 объем поручений клиента, требования к исполнению поручений, сроки исполнения поручений, стоимость оказываемых услуг, вознаграждение агентства, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.4 названного договора установлено, что полномочия по согласованию Приложений к договору, дополнительных соглашений, отчетов о выполненных работах, графиков размещения к договору от имени ОАО "АВВА РУС" имеют следующие лица: исполнительный директор Копейко Д.А, директор по маркетингу Герзилова А.Г.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012.

Пунктами 5.1, 5.2 названного договора предусмотрено, что для исполнения поручения клиент перечисляет агентству денежные средства в соответствии с утвержденными сторонами сроками оплаты на основании выставленного агентством счета. Клиент оплачивает вознаграждение агентства одновременно с перечислением денежных средств, необходимых для оплаты услуг третьих лиц.

В Приложении N 1 к договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 сторонами согласован объем поручений клиента и требования к ним, согласно которому агентство обязалось от своего имени и за счет клиента заключить договоры с третьими лицами на оказание услуг в период с 01 по 10 марта 2012 года. В рамках образовательной программы по повышению информированности населения о причинах, клинических проявлениях и способах терапии аллергодерматозов (атопического дерматита), а также о взаимосвязи нарушений микробиоценоза кишечника и аллергических заболеваний кожи, включающего: разработку и создание сценария телевизионного информационного сюжета; проведение научного консультирования в области медицины при создании сценария телевизионного информационного сюжета.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 2 341 824 руб. 53 коп., составляющей: 2 090 914 руб.74 коп. - расходы агентства по оплате стоимости проведения работ, 250 909 руб.77 коп. - вознаграждение агентства. Срок оплаты работ - не позднее 15.06.2012 (пункты 2, 3 Приложения N 1).

Суд установил, что на основании предъявленного ответчиком счета N 8 от 05.03.2012 истец по платежному поручению N 879 от 05.03.2012 произвел оплату в сумме 2 090 914 руб.76 коп. за проведение рекламной кампании в программе "Здоровье" (Лактофильтрум) по договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012.

Заявляя о том, что проведение рекламной кампании в программе "Здоровье" (Лактофильтрум) истец ответчику в рамках договора N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 не поручал, приложение к договору с указанием данного поручения, требований к его исполнению, сроков исполнения, стоимости проведения кампании и вознаграждения агентства не оформлял, а также заявляя о том, что рекламная кампания в программе "Здоровье" (Лактофильтрум) фактически ответчиком проведена не была, ОАО "АВВА РУС" считает, что у ООО "ПРОМОФАРМ" не имеется оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных в размере 2 090 914 руб. 76 коп. ООО "АВВА РУС" обратилось в суд с иском о взыскании 40 000 руб., составляющих: 20 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что во исполнение договора N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 ООО "ПРОМОФАРМ" (клиент) заключило с ООО "СМАРТ Фарма" (агентство) договор N SF170112-0001 от 17.01.2012, согласно которому последнее обязалось провести рекламную кампанию по бренду Лактофильтрум для спонсорского размещения в программе "Здоровье".

Проведение ООО "СМАРТ Фарма" рекламной кампании по названному договору подтверждается актом N 10.03-000000001 от 10.03.2012.

Перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 879 от 05.03.2012 денежные средства в размере 2 090 914 руб.76 коп. последний по платежному поручению N 459 от 07.03.2012 перечислил ООО "СМАРТ Фарма" за производство сюжета в программе "Здоровье" (Лактофильтрум).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В дело представлен отчет агента от 30.03.2012, к которому приложены оформленные сторонами акты N 00000007 от 30.03.2012, N 00000008 от 30.03.2012, содержащие подпись и печать истца: о проведении рекламной кампании в программе "Здоровье" (Лактофильтрум) по договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 на сумму 2 090 914 руб. 76 коп., агентское вознаграждение за проведение рекламной кампании в программе "Здоровье" (Лактофильтрум) по названному договору на сумму 250 909 руб. 77 коп.

Суд установил, что указанные акты подписаны от имени ОАО "АВВА РУС" уполномоченными лицами: и Шемякиной Ю. Н., и Копейко Д. А.

Полномочия Шемякиной Ю. Н. действовать от имени ОАО "АВВА РУС" подтверждаются доверенностью б/н от 10.01.2012, выданной генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Яшиным Э.Ю.

В соответствии с указанной доверенностью ОАО "АВВА РУС" доверяет Шемякиной Ю.Н. заключать любые сделки и подписывать от имени компании договоры, контракты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-107218/12 по иску ООО "ПРОМОФАРМ" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании задолженности по договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 установлено обстоятельство проведения ответчиком рекламной кампании по названному договору, претензий по объему, качеству и срокам выполнения которой истец не имеет.

Полномочия Копейко Д. А. действовать от имени ОАО "АВВА РУС" по проведению рекламной кампании предусмотрены пунктом 12.4 договора N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012.

Заявитель жалобы указывает, что из акта N 00000007 от 30.03.2012 не следует, что данный акт от имени истца подписан Копейко Д.А., так как в акте отсутствует расшифровка подписи с указанием ФИО, должности и полномочий лица, подписавшего его от имени ОАО "АВВА РУС".

В деле имеются акты N 00000007 от 30.03.2012, N 00000008 от 30.03.2012, каждый акт представлен в дело в двух экземплярах: первый экземпляр с указанием полного перечня наименования работ (услуг), второй экземпляр с кратким указанием тех же работ (услуг), при этом один подписан от имени ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю. Н., другой - Копейко Д. А., то есть акты от 30.03.2012 N 00000007, N 00000008 подписаны и Шемякиной Ю. Н., и Копейко Д. А.

Как сказано выше, суд установил, что Шемякина Ю. Н. является лицом, уполномоченным от имени ОАО "АВВА РУС" заключать любые сделки и подписывать от имени компании договоры, контракты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью компании.

При таких обстоятельствах, а также при установленном вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107218/12 обстоятельстве проведения ответчиком по заданию истца рекламной кампании по договору N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012, довод заявителя жалобы о недоказанности проведения указанной рекламной кампании со ссылкой на недоказанность подписания вышеназванных актов от имени ОАО "АВВА РУС" уполномоченным лицом, несостоятельна.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец по платежному поручению N 879 от 05.03.2012 произвел ответчику оплату в сумме 2 090 914 руб. 76 коп. за проведенную последним рекламную кампанию, выполнение которой принято истцом без замечаний, проведение которой согласовано сторонами в соответствии с условиями договора N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012; денежные средства, перечисленные ОАО "АВВА РУС" ответчику, получены последним на установленных законом и сделкой основаниях, неосновательным обогащением ответчика не являются.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС" о фальсификации доказательства, а именно доверенности б/н от 10.01.2012, выданной генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Яшиным Э. Ю. финансовому директору Шемякиной Ю. Н., и назначении по делу почерковедческой экспертизы, неоснователен.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации ОАО "АВВА РУС" заявило о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписана ли доверенность б/н от 10.01.2012 от имени ОАО "АВВА РУС" Яшиным Э. Ю. или иным лицом.

Суд, рассмотрев указанное заявление, исходя из всех имеющихся в деле доказательств не нашел оснований для его удовлетворения, заявление о фальсификации признал необоснованным.

Данным отказом нормы процессуального права не нарушены.

Обстоятельство, что в протокольном определении от 15.01.2014 не отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не привело к принятию неправильного постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-37839/13-31-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина