Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2994/14 по делу N А40-143883/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-143883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Жуковка *****"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-143883/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "Жуковка *****" (ЗАО "Жуковка *****", ОГРН 1065032055770)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве, ОГРН 1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковка *****" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 18 апреля 2013 года N 1710 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, установили наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ЗАО "Жуковка *****" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Представители ЗАО "Жуковка *****" и УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 апреля 2013 года N 1710 ЗАО "Жуковка *****" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за действия, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Вьетнам Дао Ван Тхао без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что ЗАО "Жуковка*****" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, а также договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему, согласно которому ЗАО "Жуковка*****" приняло в собственность здание по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Ссылка заявителя на договор подряда от 17 октября 2012 года, заключенный между ЗАО "Жуковка*****" и ООО "Прогресс", а также деловую переписку с ООО "Прогресс" (письма от 10 декабря 2012 года N П01 и от 14 января 2013 года N П02), несостоятельна и не может являться доказательством отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения поскольку данные документы не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "Прогресс".

При этом сам по себе договор подряда не исключает возможность собственника здания, заказчика лично выполнять отдельные работы.

Кроме того из содержания указанных писем не следует, что ООО "Прогресс" выполняло предусмотренные договором работы в период проведения проверки. Документы, свидетельствующие о выполненных работах и своевременно произведенной оплате, не представлены.

Довод заявителя о нарушении миграционным органом порядка привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судами, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-143883/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов