Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3064/14 по делу N А40-127092/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-127092/13-149-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 14.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "ИТС-Проект"

на решение от 23.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ИТС-Проект"

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение

к СПИ Студенкиной Е.В. Щукинского ОСП УФССП России по Москве Панченко А.А.

третье лицо ООО "Проспект-Строй"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Студеникикой Е.В. и Панченко А.А. и обязании судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов ОС СП России по Москве Панченко А.А. устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 29.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.10.2012 судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Студеникиной Е.В. на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа от 28.08.2012 АС N 005226633 возбуждено исполнительное производство N 694/12/34/77 о взыскании с ООО "Проспект-Строй" (должник) в пользу ООО "ИТС- Проект" (взыскатель) денежных средств в размере 428 273 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2013 исполнительное производство N 18694/12/34/77 передано от судебного пристава-исполнителя Студеникиной Е.В. судебному приставу-исполнителю Панченко А.А.

ООО "ИТС-Проект", указывая, что судебными приставами-исполнителями Щукинского ОСП УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника - ООО "Проспект-Строй" на расчетных счетах в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.50, 64, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.65, 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности наличия противоправного бездействия ответчиков и нарушения прав заявителя.

При этом, суды исходили из того, что указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), заявителем не представлено доказательств наличия у судебных приставов-исполнителей сведений о наличии у должника - ООО "Проспект-Строй" счетов в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) и принадлежности указанных заявителем счетов должнику.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Проспект-Строй", ранее возбужденного Щукинским ОСП УФССП России по Москве, установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах в банках, принадлежащих должнику согласно сведениям, представленным в ответ на запрос из ИФНС России N 34 по г.Москве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 005226633 от 28.08.2012, сведений о наличии у должника счетов в АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127092/13-149-1146 и постановление от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова