Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3522/14 по делу N А41-20413/2013

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-20413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Капустина А.В., дов. от 04.12.2013 г. N 1435/2-29

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и на постановление от 14 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области

к ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", ЗАО "Интерстройинвест Плюс", Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области

о признании незаключенным дополнительного соглашения

третье лицо: ОАО "Банк Возрождение"

УСТАНОВИЛ: Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"), закрытому акционерному обществу "Интерстройинвест Плюс" (далее - ЗАО "Интерстройинвест Плюс") и Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании незаключенным дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 г. к инвестиционному контракту от 03.12.2004 г. N 209/33-04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, ссылаясь на невыполнение установленного пунктом 3 этого дополнительного соглашения условия о том, что права и обязанности первоначального инвестора переходят к новому инвестору и, соответственно, прекращаются у первоначального инвестора после заключения трехстороннего соглашения между инвестором, новым инвестором и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и переводом долгов, связанных с деятельностью по реализации контракта, оформления в установленном порядке права собственности нового инвестора на объекты незавершенного строительства N 19932 и N 19933 как возникшие вследствие заключения контракта и подписания сводного перечня договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования со стороны третьих лиц к дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей, и на необходимость государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения, что также сделано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г., в удовлетворений требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инвестиционный контракт от 03.12.2004 г. N 209/33-04 и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2008 г. содержат все существенные условия, предъявляемые к подобного рода сделкам, и что в отсутствие обязанности сторон по государственной регистрации инвестиционного контракта у них отсутствовала и обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения к нему.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что действие норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) на отношения сторон инвестиционного контракта от 03.12.2004 г. N 209/33-04 не распространяется, поскольку по своей правовой природе этот контракт является договором инвестирования и подлежит регулированию нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что дополнительное соглашение от 27.02.2008 г. к инвестиционному контракту от 03.12.2004 г. N 209/33-04 не повлекло замены прежнего инвестора на нового инвестора из-за невыполнения установленного пунктом 3 этого дополнительного соглашения условия о том, что права и обязанности первоначального инвестора переходят к новому инвестору и, соответственно, прекращаются у первоначального инвестора после заключения трехстороннего соглашения между инвестором, новым инвестором и ОАО Банк "Возрождение" о взаиморасчетах и оформления в установленном порядке права собственности нового инвестора на объекты незавершенного строительства N 19932 и N 19933, а также ссылается на то, что инвестиционный контракт от 03.12.2004 г. N 209/33-04 представляет собой смешанный договор и что имело место заключение прежним инвестором договоров о долевом участии в строительстве жилых домов NN 2,3, 4, 9 и 12 на земельном участке площадью 2,4 га по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Надежда" с физическими лицами в период действия Федерального закона N 214-ФЗ и удовлетворение судами общей юрисдикции исков, предъявленных участниками долевого строительства на основании Федерального закона N 214-ФЗ, к первоначальному, а не новому инвестору, в связи с чем просит решение от 22 октября 2013 г. и постановление от 14 января 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Ступинского района Московской области и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" (инвестор) инвестиционного контракта от 03.12.2004 г. N 209/33-04 является реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов NN 2 (металлоконструкции) и 3, 4, 9, 12 (монолит), с отделкой фасадов по технологии "Хантер-Даглас", строительства школы, административного здания, гаражей и других объектов социальной сферы в соответствии с нормами и проектом на земельном участке площадью 2,4 га по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Надежда", в рамках реализации которого инвестор обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство указанных в контракте объектов с последующим разделом созданных объектов в пропорции, установленной этим же контрактом.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса).

Контракт допускает частичную или полную уступку прав путем оформления дополнительного соглашения о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью контракта.

Подписывая дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 г. к инвестиционному контракту от 03.12.2004 г. N 209/33-04, Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Ступинского района Московской области согласились с переходом прав и обязанностей первоначального инвестора - ЗАО "Интерстройинвест Плюс" к новому инвестору - ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" при условии заключения трехстороннего соглашения между инвестором, новым инвестором и ОАО Банк "Возрождение" о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и переводом долгов, связанных с деятельностью по реализации контракта, и оформления в установленном порядке права собственности нового инвестора на объекты незавершенного строительства N 19932 и N 19933, как возникшие вследствие заключения контракта и подписания сводного перечня договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования со стороны третьих лиц, указанных в приложении N 1.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Разрешая спор по существу, суды не установили, наступили ли условия, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.02.2008 г. к инвестиционному контракту от 03.12.2004 г. N 209/33-04, и состоялся ли, в связи с этим, переход прав и обязанностей первоначального инвестора - ЗАО "Интерстройинвест Плюс" к новому инвестору - ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", а также не проверили доводы истца по поводу заключения физическими лицами, указанными в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2008 г., договоров с ЗАО "Интерстройинвест Плюс" в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, и по поводу результатов рассмотрения судебных споров этих лиц в отношении причитающихся им квартир в инвестиционных объектах, без чего вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А41-20413/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов