Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-1460/14 по делу N А40-42965/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-42965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3704,

от ответчика - Зайцева Н.М. - доверенность от 18.12.2013,

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный ГАРАНТ"

(ОГРН 1035100159775, г. Мурманск)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северный ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 054 496 руб. 68 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный государственным контрактом N 714/11/27/КЭ/0610-09 от 03.04.2009 срок (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года изменено. С ООО "Северный ГАРАНТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 1 723 926 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом неправомерно принято в качестве доказательства оплаты ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее выполнение контракта N 714/11/27/КЭ/0610-09 от 03.04.2009 платежное поручение N 91116 от 18.01.2010 на сумму 330 570 руб. 51 коп..

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 714/11/27/КЭ/0610-09 от 03.04.2009, по условиям которого ответчик обязался выполнить и своевременно сдать истцу работы по оказанию технической помощи, ремонту и техническому обслуживанию, работы в обеспечение продления сроков службы ЭМО объектов в/ч 90430, 20958, а истец принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 6.1 контракта установлена стоимость работ в размере 24 650 000 руб.

Пунктом 4 контракта установлено, что начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 26.10.2009 г., при этом датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что по факту приемки выполненной работы истцом составляется акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком выполнены предусмотренные государственным контрактом N 714/11/27/КЭ/0610-09 от 03.04.2009 работы с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, у истца возникло право начисления предусмотренной п. 9.2 контракта неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ, размер неустойки за период с 26.10.2009 по дату утверждения каждого акта, в соответствии с п. 4.3 контракта, составил 2.054.496 руб. 68 коп.

Между тем, судом установлено, что ответчиком представлено платежное поручение N 91116 от 18.01.2010, которым произведена оплата штрафных санкций за ненадлежащее выполнение контракта N 714/11/27/КЭ/0610-09 от 03.04.2009 в сумме 330 570 руб. 51 коп.

Апелляционным судом установлено, что истец не оспаривал получение этих денежных средств. Доказательств того, что указанная сумма является оплатой неустойки за другой период, истцом также не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки с учетом ее частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 1 723 926 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42965/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина