Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3614/14 по делу N А40-47976/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-47976/13-131-467

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Абрамов А.А. - по доверенности от 12.03.2014, Колядина Н.В. - гендиректор решение N 5 от 1.02.2012,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КАРЕЛТОН"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании задолженности

к ООО "КАРЕЛТОН"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН" о взыскании компенсации (задолженности) за оказанные эксплуатационные услуги и техническое обслуживание в период с 1.01.2012 по 31.12.2012, с 1.01.2013 по 30.03.2013 в размере 1 064 593 руб. 20 коп.

Требование предъявлено на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением с ответчиком в 2009 году договора, по которому истец обеспечивал ответчика эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием нежилых помещений.

От заключения дополнительного соглашения на предоставление услуг в 2012 году, с января по март 2013 года ответчик отказался. С учетом ежемесячной уплаты аванса в размере 90 000 руб. у ответчика возник долг перед истцом за услуги и техническое обслуживание помещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против расчета стоимости услуг истца за один квадратный метр, поскольку она определена лишь исходя из эксплуатируемой площади, просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-47976/13-131-467 с ООО "КАРЕЛТОН" в пользу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскано 1 064 593 руб. 20 коп. задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2014 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно определена доля ответчика в оплате содержания общей долевой собственности, в связи с чем просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ГУП ЭВАЖД в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено.

Представители от ООО "КАРЕЛТОН" при разбирательстве по кассационной жалобе поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (исполнителем услуг) и ООО "КАРЕЛТОН" (потребителем услуг) был заключен договор N 94 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административных зданий по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр.1.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обеспечивает ответчика эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием в помещениях площадью 518,4 кв.м. в здании адресу: ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, 13 этаж, комнаты 21-40, а также обеспечивает эксплуатационное и техническое обслуживание инженерных систем, оборудования и коммуникаций общих для комплекса административных зданий, именуемого в дальнейшем "Технический комплекс".

Потребитель услуг обязуется оплачивать исполнителю услуг эксплуатационные услуги и техническое обслуживание в сроки и размерах согласно настоящему договору (п. 1.2 договора), в течение 10 дней с момента получения по расчетному тарифу (приложение N 1, 2) пропорционально площади помещений потребителя услуг, на суммы начисляется НДС в размере 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость услуг определяется путем умножения тарифов на фактически занимаемую площадь, определяемую по выписке БТИ, ф-1а.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 1.01.2009.

Для продления отношений по договору N 94 истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение на 2012, 2013 годы с изменением тарифа, который составил 131 332 руб. 95 коп. в месяц, ниже, чем тариф, предусмотренный на 2011 год - 141 146 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не подписал соглашения на 2012, 2013 год, оплачивал за услуги по 90 000 руб. в месяц, однако пользовался услугами в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании задолженности за период 2012 год, январь - март 2013 года в размере 1 064 593 руб. 20 коп.

При удовлетворении требования в полном объеме арбитражные суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что ответчик является собственником помещения, основываясь на ст. ст. 249, 289, 290, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суды также указали, что в спорный период ответчик авансировал оказанные услуги, оплачивая по 90 000 руб. на основании выставленных счетов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга на основании договора N 94 от 13.03.2009. однако договор заключен до 31.12.2011. Период взыскания долга определен истцом за пределами действия договора, исходя из установленного нового тарифа за оказанные услуги, при этом новых соглашений на спорный период сторонами не заключалось.

Судами также не было установлено, на каком праве ответчик владеет обслуживаемым истцом помещением.

Доказательства наличия у него права собственности на помещение в материалах дела отсутствуют.

К материалам дела истцом приложен протокол соглашения от 18.10.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 13.07.2004 N 01-00702/04, дополнительное соглашение к договору аренды, заключенные Департаментом имущества г. Москвы (собственником), ГУП г. Москвы (арендодателем), ООО "Комстройтраст" (арендатором), ООО "КАРЕЛТОН" (организацией), по которому права и обязанности по договору аренды на нежилое помещение площадью 518, 4 кв.м переходят к ответчику.

Договор аренды помещения судами не исследовался, вопрос о распределении расходов, которые являются предметом спора по настоящему дела, не проверялся.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно сослались на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако участник долевой собственности, а именно собственник спорного помещения судами не установлен, к участию в деле не привлечен.

Обязанность участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном нежилом доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на наличие у ответчика обязательств по оплате за оказанные эксплуатационные услуги, при этом, не подтверждая правового основания для взыскания с ответчика своих расходов, связанных с содержанием всего административного здания.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника помещения, определить его процессуальное положение в данном споре; исследовать договор аренды помещения, установить обязательства сторон договора аренды относительно несения расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений; установить лицо, которое должно нести расходы в силу закона; предложить истцу уточнить его позицию в части определения внесенных ответчиком платежей как авансовых; проверить доводы ответчика о необходимости учета при составлении расчета цены иска всех площадей нежилых помещений, имеющих собственников, а не только площади помещений тех собственников, которые заняты; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; вынести судебный акт, соответствующий нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-47976/13-131-467, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев