Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-4681/14 по делу N А40-162274/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

N А40-162274/13-35-1445

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Уралпластик-Н"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел в одно производство

от 26 декабря 2013 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)

к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072)

2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" (далее - ОАО "РТК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (далее - ЗАО "Уралпластик-Н"), Закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК") о взыскании 32 600 738 руб. 95 коп. задолженности и неустойки по договору лизинга N 2497-204/11 от 21.10.2011 г.

ЗАО "Уралпластик-Н" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-162280/13 по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "Уралпластик" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 2520-204/11 от 16.12.2011 г., в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В пункте 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при принятии жалобы установит, что жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба ЗАО "Уралпластик-Н" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Уралпластик-Н" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев