Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2974/14 по делу N А40-143889/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-143889/13-153-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Жуковка*****" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Западном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковка*****" (заявителя)

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-143889/13-153-1356

по заявлению закрытого акционерного общества "Жуковка*****" (ОГРН.1065032055770)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411), Отделу УФМС России по г.Москве в Западном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковка*****" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Западном административном округе (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 по делу N 1707, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, прекращено производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что иностранный гражданин является работником ООО "Прогресс", суды необоснованно не дали оценки представленному в материалы дела договору подряда от 17.10.2012, управлением допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

УФМС по г. Москве и Отдел отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2013 прокуратурой совместно с сотрудниками управления проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства обществом, осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5.

В ходе проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Бекмуратовым Хаетом Тулягановичем, 11.05.1963 года рождения, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2013 по делу N 1707 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявителю принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5, в целях осуществления ремонтных работ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Бекмуратов Хает Туляганович, на момент проверки укладывавший пол на объекте проверки.

Доводы заявителя об осуществлении строительных работ на объекте ООО "Прогресс" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. На основании объективной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Прогресс" строительных работ на объекте проверки не вело.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами не установлено и из материалов дела не следует, что управлением допущены нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-143889/13-153-1356 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина