Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2927/14 по делу N А40-15113/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-15113/13-43-141

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баклан В.А. - доверенность N 14-01/09 от 09.01.2014,

от ответчика - Первых Р.В. - доверенность N 46иот 28.02.2014,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 14 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г.Москва, ОГРН: 1027700385008)

к ООО "Спецстрой-Инженеринг" (г.Москва, ОГРН: 1047796262183)

о взыскании 137 041 605 руб. 63 коп.,

третьи лица: ОАО "Москапстрой"; ЗАО "УКС ИКСиД",

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстрой-Инженеринг" ( далее - ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту N 11/08-с от 18.11.2008 в размере 101 600 798 руб. 81 коп., а также сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 35 440 806 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, с ООО "Спецстрой-Инженеринг" взыскано в пользу ГУП "Москоллектор" 35 440 806 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы факты, изложенные в акте проверки относительно завышения объемов работ и оплаты фактически не выполненных ответчиком работ.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту N 11/08-с от 18.11.2008 в размере 101 600 798 руб. 81 коп., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт от 18.11.2008 N 11/08-с на выполнение работ по строительству кабельного коллектора от ПС "Первомайская".

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость всех поручаемых ООО "Спецстрой-Инженеринг" работ составляла 3 485 334 657 руб.

Судами установлен факт выполнения работ, сдача-приемка работ по актам формы КС-2, их подписание сторонами без замечаний и оплата в полном объеме.

Основанием для обращения с иском явилось то, что в отношении истца проведена проверка эффективности использования бюджетных инвестиций на увеличение уставного фонда ГУП "Москоллектор" на цели реализации инвестиционной программы по строительству кабельных коллекторов ГУП "Москоллектор". По результатам данной проверки Главным контрольным управлением города Москвы 24 сентября 2012 года составлен акт, согласно которому установлен факт завышения стоимости строительства кабельного коллектора от ПС Первомайская 1 по государственному контракту 18.11.2008 N 11/08-с в размере 101 600 798 руб. 81 коп..

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания излишне выплаченных денежных средств по контракту N 11/08-с от 18.11.2008 в размере 101 600 798 руб. 81 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком работа выполнена своевременно, в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работы принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Оплата работы произведена по цене, предусмотренной условиями контракта, и являющейся твердой.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15113/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева