Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-1519/14 по делу N А40-75751/2012

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-75751/12-96-722

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Глазковой В.Е., дов. от 30.12.2013 N мнс/13-27/01-1000

от ответчика: Еводкушина Е.В., дов. от 18.03.2014 N 1

от третьих лиц: ЗАО "УКС" - Безумнова Е.В., дов. от 18.03.2014 N 1, ГУК г. Москвы "ГМЗ Царицыно" - Ермакова А.А., дов. от 10.01.2014 N 02-17/08

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОСКАПСТРОЙ"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И. Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739138520, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 12, стр. 2)

при участии третьих лиц: ЗАО "УКС", ООО "УниверсСтройЛюкс", ГУК г. Москвы "ГМЗ Царицыно", Департамент строительства г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

об обязании исполнения договорных работ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОАО "Горнопроходческих работ N 1") об обязании исполнения договорных обязательств и произвести за счет собственных средств строительно-монтажные и ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве Оранжерейного комплекса на территории ГМЗ "Царицыно", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дольская, д. 1 в соответствии с рекламационным актом от 16 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 8 от 25 июня 2007 года, по условиям которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия памятника истории и культуры федерального значения "Оранжерейный комплекс" на территории ГМЗ "Царицыно".

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве права и обязанности по вышеуказанному контракту перешли Департаменту городского заказа капитального строительства (переименован в Департамент строительства г. Москвы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были выявлены дефекты выполнения работ.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ ответчиком истец ссылается на рекламационный акт от 16 апреля 2012 года., составленный в одностороннем порядке.

В обосновании правовой позиции истец представил гарантийные письма б/д, подписанные ответчиком, акт комиссионного обследования помещений Оранжерейных корпусов от 02 декабря 2010 года, протоколы совещаний от 20 мая 2011 года, от 29 июля 2011 года, составленные в одностороннем порядке, предварительное заключение по результатам геофизического зондирования территории оранжерейного комплекса и проходки шурфа по Первому оранжерейному корпусу/о А/19-20 рецензией на заключение по результатам проходки 9-ти шурфов на Оранжерейном комплексе ГМЗ "Царицыно", выполненного специалистами ООО "РусКомСтрой", заключением по результатам проходки 9-х шурфов на Оранжерейном комплексе ГМЗ "Царицыно", составленными без участия ответчика.

Как следует из материалов дела объект строительства был принят приемочной комиссией в ноябре 2008 года с участием представителей государственного заказчика, органов исполнительной власти и эксплуатирующей организацией с замечаниями по Оранжерейному комплексу ГМЗ "Царицыно, гарантийным письмом "УниверсСтройЛюкс".

Вместе с тем, акт комиссионного обследования помещений Оранжерейных корпусов ГУК "ГМЗ Царицыно" с указанием на дефекты составлен 02 декабря 2010 года, в материалы дела представлены два гарантийных письма, составленных с участием ООО "УниверсСтройЛюкс" без даты и номера.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с гарантийным письмом истцом выявлены протечки в подвальных помещениях корпусов N 1, N 2, N 3 Оранжерейного комплекса в ГМЗ "Царицыно", вместе с тем в акте комиссионного обследования помещений Оранжерейных корпусов указанные дефекты не обнаружены, указываются иные недостатки.

Наличие спорных дефектов объекта истец подтверждает рекламационным актом от 16 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы подписан в ноябре 2008 года, а недостатки выполненных работ, заявленных истцом, выявлены в 16 апреля 2012 года, в связи с чем, недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ выявлены за пределами установленного договором гарантийного срока, который истек в ноябре 2010 года, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о начале течения срока гарантийных обязательств, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "УКС" и ГУК города Москвы "ГМЗ Царицыно" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "УниверсСтройЛюкс", Департамент строительства города Москвы и Мосстройнадзор, извещенные о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ выявлены за пределами установленного договором гарантийного срока.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-75751/12-96-722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева