Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-1540/14 по делу N А40-38680/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-38680/13-1-188

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения Центра Образования "Школа Сотрудничества" - Андреенок И.В. - доверен. от 03.03.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых консультантов" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014

кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Центра Образования "Школа Сотрудничества"

на постановление от 11.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-38680/13 по иску Негосударственного образовательного учреждения Центра Образования "Школа Сотрудничества" (ОГРН 1037739484200, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 9а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых консультантов" (ОГРН 1087746275220, 115172, г. Москва, Гончарный проезд, д.8/40)

о взыскании 1.280.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" обратилось в Арбитражный суд г. с иском к ООО "Агентство независимых консультантов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. и неустойки в сумме 280.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство независимых консультантов" в пользу НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.11.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИТ-Спектр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-38680/13-1-188 отменено. С ООО "Агентство независимых консультантов" в пользу НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении остальных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 100 361 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, договорной неустойки 1 040 000 руб., 60 361 руб. 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения истом не обжалуется.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, судом не применена норма, установленная статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении остальных требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 100 361 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, договорной неустойки 1 040 000 руб., 60 361 руб. 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ИТ-Спектр" (заказчик-1), НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" (заказчик-2), ООО "Агентство независимых консультантов" (исполнитель) заключен договор от 07.11.2012 N ЮПС-12-01 на оказание юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель по поручению заказчика-1 обязался осуществить юридические и фактические действия для подготовки всей необходимой и требуемой в законном порядке документации для передачи имущественных прав согласно технического задания заказчика-1 (приложение N 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ульяновой, д. 29А, нежилого помещения в аренду на срок не менее 10 лет, НОУ ЦО "Школа Сотрудничества", в т.ч. правовое и экономическое обоснование оформления прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 договора срок действия договора определен сторонами до 15.02.2013.

Платежным поручением N 987 от 08.11.2012 истец (заказчик-2) перечислил ответчику 1.000.000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес заказчика-2 уведомление о расторжении договора.

Письмом от 13.03.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть 1.000.000 руб., однако, последний указанное требование не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

В данном случае направление письма от 13.03.2013 суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора возмездного договора оказании (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб., поскольку договор расторгнут, а доказательства оказания услуг суду не представлены. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013, отчет о проделанной работе за период с 07.11.2012 по 08.02.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2013, (учитывая, что договором установлен срок его действия до 15.02.2013 (п. 3.2), а также отказ истца от договора) после его расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А40-38680/13-1-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова