Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2895/14 по делу N А40-80243/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-80243/13-41-764

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соколюк В.Л.- дов. от 01.11.2013,Скребенков Н.Н.- дов.

от 09.01.2014

от ответчика Березнев Я.М.- дов.от 03.04.2014

рассмотрев 16.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11.02.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

по иску ОАО "Межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем" (ОГРН 1067746326020)

о взыскании 12 600 000 руб.

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неприменение норм материального права.

Ответчиком в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.05.2011 N З/2/7/50-11-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (изделие "ТИС-9" Автоматизированная информационно-управляющая система обеспечения учений разнородных сил, проводимых на полигонах и в учебных центрах ВВС, изделие 9-А-7729"), соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю.

Цена контракта на момент его заключения составила 63 000 000 рублей.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1) поставщик должен осуществить поставку продукции стоимостью 63 000 000 рублей в срок до 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.12 договора датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Во исполнение условий контракта истец в установленный контрактом срок поставил товар на общую сумму 63 000 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки-передачи от 24.11.2012 N 363/1 (л.д. 21), двусторонне подписанной товарной накладной от 24.11.2012 N 24\11-12 (л.д. 22), а также двухсторонним подписанным актом от 24.11.2012 о фактическом качестве и комплектности изделий (л.д. 24-28).

Пунктом 7.7 контракта определено, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 50 400 000 рублей, что составляет 80 процентов от цены контракта; окончательная оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов о поставке и приемке товара.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщиком к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12; подписанный поставщиком акт приема-передачи товара, удостоверение военного представителя о соответствии товара условиям контракта, копия контракта с приложениями.

Оформленные по результатам приемки товара документы (с приложением сводного счета на товар, счетов-фактур и иных документов) представлены ответчику для расчета за поставленный товар.

Поскольку ответчик уплатил истцу по контракту денежные средства в размере 50 400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 12 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что истец не представил заказчику удостоверение военного представителя о соответствии товара условиям контракта, исходили из того, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.3 контракта, не представив доказательства, подтверждающие передачу ответчику полного комплекта документов для оплаты товара в соответствии с положениями договора. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что представленными в материалы дела двусторонне подписанной товарной накладной и двусторонне подписанным актом приемки-передачи, подтверждается факт поставки и принятия товара.

Факт приемки товара в комплектном и качественном состоянии, его соответствие требованиям контракта и готовность к применению по назначению подтверждены Главным командованием ВВС путем подписания вышеуказанных документов.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество продукции, и ее комплектность, в том числе удостоверению о качестве.

Отсутствие сопроводительных документов не приостанавливает приемку поступившей продукции, поскольку в этом случае сторонами составляется акт о ее фактическом качестве и комплектности, и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.18 контракта, в случае представления неполного комплекта документов, сопровождающих товар, акт приема-передачи грузополучателем не подписывается. Товар в таком случае может быть принят грузополучателем на ответственное хранение за счет поставщика до получения грузополучателем соответствующего комплекта документов или предоставления надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, при приемке товара грузополучатель подписал акт приема-передачи от 24.11.2012 и осуществил проверку и приемку поставленного товара по качеству и комплектности в соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции П-7, о чем был составлен двусторонний акт от 24.11.2012.

В акте о фактическом качестве и комплектности товара от 24.11.2012 указано, что отсутствие документов по результатам технической приемки товара военным представителем МО РФ не является основанием для приостановления приемки товара грузополучателем. Товар поставлен в комплектном и качественном состоянии, соответствует требованиям ТУ и условиям спорного государственного контракта. Товар проверен по согласованной методике, принят грузополучателем и готов к применению по назначению на его объектах.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 16.07.2013, направленным в адрес истца, подтвердил исполнение истцом своих обязательств в срок и в полном объеме и отозвал свою же претензию от 18.01.2013.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, подписывая акт приема-передачи товара, товарную накладную, акт о фактическом соответствии товара условиям контракта, а также отзывая свою претензию, выразил волю о том, что отсутствие удостоверения военного представительства, выдаваемого по результатам технической приемки товара, не является нарушением контракта (соответствует его условиям) и позволяет считать обязательства истца по поставке товара выполненными надлежащим образом.

Кроме того, контрактом стороны согласовали, что претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующие требованиям контракта, в том числе, по количеству, качеству и комплектности должны быть заявлены в течение 3-х рабочих дней с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки товара.

Однако, ответчик каких-либо претензий по поставке товара как не соответствующего требованиям контракта истцу не направлял. Доказательств иного суду не представил.

Каких-либо иных причин для неоплаты оставшейся суммы долга кроме отсутствия удостоверения военного представительства, оформляемого самим же ответчиком, не имеется.

При таких данных суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного и принятого им товара не соответствуют закону, судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-80243/13-41-764 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "Межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем" (ОГРН 1067746326020) задолженность по контракту в размере 12 600 000/ двенадцать миллионов шестьсот тысяч / руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 90 000 / девяносто тысяч / руб.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина