Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2550/14 по делу N А40-95017/2012

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-95017/12-67-171

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шмидт Е.А., доверенность от 20.02.2013, Крепов Н.Б., доверенность от 28.06.2012

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВМС-технолоджи"

на решение от 08 августа 2013 года

и дополнительное решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

и дополнительное постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ВМС-технолоджи" (ОГРН 1087746262328)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМС-технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой") 1.702.163 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Монтажпромстрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества 9.566.577 руб. 40 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (первоначальные и встречные исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014, с общества в пользу ООО "Монтажпромстрой" взыскано 50.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Общество полагает, что при принятии судебных актов суд не принял во внимание доводы ООО "ВМС-технолоджи" о том, что встречные исковые требования о взыскании убытков и представленные в их обоснование доказательства не отвечают требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Монтажпромстрой" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, а суд не проверил и не дал оценку тому факту, что в работы, выполненные и оплаченные по договору от 01.11.2011 N ГП-Щ-12/ЭС-2, включены уже выполненные обществом работы и использованные материалы на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 12" по адресу: Московская обл., г. Щелково, мкр. "Потапово-3". Заявитель жалобы также не согласен с взысканием расходов на аренду ДЭС и охрану объекта строительства, а также затрат на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Монтажпромстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.07.2011 между ООО "Монтажпромстрой" (генподрядчик) и ООО "ВМС-технолоджи" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ N Щ-Г-12/ЭС. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс электромонтажных работ системы внутреннего электроснабжения жилого дома, согласно проекту шифр N 240-10-12-ЭС, выпущенного ОАО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 12" по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-3".

Согласно пункту 5.1. договора выполнение работ должно было быть начато 01.07.2011 и окончено 01.11.2011.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору), является твердой договорной ценой и составляет 13.795.800 руб., в том числе НДС 18 %.

В цену работ входят все затраты и издержки, необходимые для полного выполнения работ согласно проекта и возможным изменениям в проекте, предварительно согласованным сторонами, стоимость выполнения которых не будет превышать 10 % от суммы договора. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Монтажпромстрой" перечислило обществу аванс в размере 10.658.602 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-63385/12-22-610 договор субподряда на выполнение подрядных работ от 01.07.2011 N Щ-Г-12/ЭС расторгнут, с общества в пользу ООО "Монтажпромстрой" взыскано 3.833.600 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 364.789 руб. 94 коп. неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции в части расторжения договора отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что договор субподряда прекращен в связи с отказом ООО "Монтажпромстрой" от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с иском общество ссылалось на то, что в результате одностороннего отказа ООО "Монтажпромстрой" от договора субподряда нарушены права ООО "ВМС-технолоджи" на оплату выполненных работ, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью исполнять обязательства по договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что обществом не доказан факт неисполнения своих обязательств в установленный договором срок именно вследствие действий или бездействия ООО "Монтажпромстрой". Наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования со ссылкой на часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Монтажпромстрой" доказало факт и размер понесенных им убытков, причинную связь между возникшими убытками и допущенными субподрядчиком нарушениями.

За основу расчета убытков по встречному иску взята сумма затрат ООО "Монтажпромстрой" (11.000.000 руб.) на выполнение работ другим привлеченным подрядчиком - ООО "Фирма "Электромонтажстрой" и 7.295.798 руб. (стоимость невыполненных обществом работ по договору), поскольку неустойкой, взысканной судом в рамках дела N А40-63385/12, остались непокрытыми убытки от суммы невыполненных субподрядчиком работ.

Оставшаяся часть убытков по встречному иску включает в себя 6.091.682 руб. 26 коп. - расходы на аренду ДЭС в соответствии с договором N УДГ1105 от 01.01.2011 за период с 01.11.2011 по 09.12.2011 (дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию), 35.483 руб. 87 коп. - расходы на охрану строительной площадки в соответствии с договором N 01 от 01.03.2011 за период с 01.11.2011 по 09.12.2011.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств привело к одностороннему отказу ООО "Монтажпромстрой" от исполнения договора, взысканию неосвоенного аванса и неустойки.

Сам по себе факт заключения нового договора подряда не является безусловным доказательством причинения ООО "Монтажпромстрой" убытков. Последний должен был доказать, что в результате прекращения договора с обществом ООО "Монтажпромстрой" было вынуждено заключить новый договор, в результате чего понесло затраты больше, чем если бы работы были выполнены обществом в рамках первоначального договора.

Между тем, как следует из материалов дела, новый договор заключен на меньшую сумму. Виды и содержание работ, выполненных в рамках этого договора, суд не исследовал. Также не были проверены доводы общества о том, что в указанный договор включены работы, ранее выполненные истцом по первоначальному иску, принятые и оплаченные ООО "Монтажпромстрой".

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно факта причинения ООО "Монтажпромстрой" убытков и их размере судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства. В дополнительной проверке нуждаются доводы общества относительно неправомерного включения в сумму убытков в полном объеме расходов ООО "Монтажпромстрой" на аренду ДЭС и охрану строительной площадки за период 1 01.11.2011 по 09.12.2012, а также расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и дополнительное решение от 16 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года и дополнительное постановление от 15 января 2014 года по делу N А40-95017/12 отменить, Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева