Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2534/14 по делу N А40-73327/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-73327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малышева Е.В. - доверенность от 08.05.2013 N 30/13,

от ответчика - Шабанов И.А.. - доверенность от 29.10.2013 N 29/10-1,

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Магистраль Сервис"

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (г.Москва, ОГРН 1087746972939)

к ООО "Магистраль Сервис" (г.Москва, ОГРН 1107746196348)

о взыскании 444 435 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" ( далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" (далее - Общество или ответчик) о взыскании 444 435 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 156/12УЭ (ПСДО) от 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок работы не выполнил, заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, положенных в основу судебных актов, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 401, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие исполнителя от уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по вине заказчика. Заявитель утверждает, что проектно-сметная документация и акт приемки выполненных работ были переданы заказчику для подписания своевременно 17.08.2012, между тем акт был подписан заказчиком только 18.12.2012. Заявитель считает также не соответствующими закону условия государственного контракта, устанавливающие ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта, тогда как для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению заявителя установление в контракте таких условий нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом 05.07.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (проектировщик) был заключен контракт N 156/12УЭ(ПСДО), в соответствии с условиями которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по разработке проектно-сметной документации на замену стационарного ограждения в лечебно-профилактических учреждениях города Москвы, в объеме, установленном техническим заданием конкурсной документации (реестровый номер торгов 0373200053812000077) и Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 2 743 431 руб.36 коп.

Согласно пункта 3.1 контракта, проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с Приложением N 2 к контракту, дата начала выполнения работ по контракту - 11.07.2012, дата окончания - 19.08.2012.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки сдачи проектировщиком всей разработанной проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сдачи разработанной проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока сдачи разработанной проектно-сметной документации. Размер такой неустойки составляет 0,3%, но не более 30%, от цены контракта.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в установленный календарным планом срок ответчик работы не выполнил. На основании пункта 7.6 контракта истцом начислена неустойка за период с 20.08.2012 по 12.10.2012 в размере 444 435 руб.88 коп. В качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком срока выполнения работ, истцом представлена копия акта приемки выполненных работ на разработку проектно-сметной документации от 18.12.2012.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подтвержденными и удовлетворил иск, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что работы по контракту им были выполнены и сданы заказчику без просрочки 17.08.2012, претензий по качеству работ заказчиком высказано не было, подписанные акты заказчик не вернул. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела были представлены копия письма от 17.08.2012 N 17/08-2012 с приложением N 1, копия акта приемки выполненных работ от 17.08.2012, копия письма от 31.08.2012 N 31/08-2012 ( л.д.69-72).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки, поскольку проектно-сметная документация была передана заказчику 17.08.2012 письмом исх.N 17/08-2012, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что из указанного письма не усматривается какому именно должностному лицу переданы указанные документы.

Сославшись также на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, в связи с чем признал обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Из указанных разъяснений следует, что апелляционный суд в любом случае: принятия дополнительных доказательств или их непринятия должен отразить свое решение по этому поводу либо в протоколе судебного заседания (протокольное определение) либо в отдельном определении либо в самом постановлении.

Между тем, ни протокол судебного заседания от 16.12.2013, ни принятое постановление не содержит указания на разрешение апелляционным судом вопроса относительно представленных ответчиком доказательств.

В то же время, апелляционный суд в принятом им постановлении дал оценку представленному ответчиком доказательству: письму от 17.08.2012 исх.N 17/08-2012, указав, что из данного письма не усматривается, какому именно должностному лицу передана проектно-сметная документация.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы были приняты апелляционным судом.

В этой связи суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принятые судом апелляционной инстанции доказательства подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции сделано не было, а потому привело к принятию необоснованного судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства и указанные в них обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что постановление от 18.12.2013 принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене постановления, дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом доводов Общества и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73327/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина