Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2681/14 по делу N А40-83784/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-83784/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сотская Т.А., доверенность от 19.12.2013 N 447

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РСК "МиГ"

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским О.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "РСК "МиГ" (ОГРН 1087746371844)

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) о взыскании 363 970 руб. 18 коп. неустойки по договору от 09.08.2011 г. N100002954, 204 403 руб. 78 коп. неустойки по договору от 09.08.2011 г. N100002955 за период с 11.02.2011 г. по 20.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 657 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РСК "МиГ" и Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Медико-санитарная часть N 15 Управления здравоохранения Северного административного округа (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 15 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ "МСЧ-15 ДЗГМ") были заключены договоры от 09.08.2011 г. на коммунальное обслуживание N100002954 и эксплуатационное обслуживание N 100002955.

В соответствии с условиями договоров ОАО "РСК "МиГ" обязалось оказать ГБУЗ "МСЧ-15 ДЗГМ" коммунальные и эксплуатационные услуги по использованию помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 6, площадью 2645,6 кв.м., назначением поликлиника, а ответчик обязался ежемесячно и в полном объеме производить оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с приложением N 1 к вышеуказанным договорам.

Оплата услуг должна была производиться ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договоров за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. истцом были оказаны коммунальные услуги на сумму 1 903 871 руб. 21 коп. и эксплуатационные услуги на сумму 1 069 220 руб. 71 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-13572/13.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности соответствии с положениями п. 6.6 договоров истец начислил неустойку за период с 11.02.2011 г. по 20.06.2013 г. в размере 363 970 руб. 18 коп. по договору от 09.08.2011 г. N 100002954, в размере 204 403 руб. 78 коп. по договору от 09.08.2011 г. N 100002955.

При принятии обжалуемых судебных актов суд указал, что срок действия вышеназванных договоров истек 31.12.2011 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2012 г. не могут быть удовлетворены, поскольку срок действия договора прекращен и подлежит взысканию неустойка по договору от 09.08.2011 г. N 100002954 в размере 83 028 руб. 58 коп. за период с 11.02.2011 г. по 31.12.2011 г., по договору от 09.08.2011 г. N 100002955 в размере 46 629 руб. 20 коп., за период с 11.02.2011 г. по 31.12.2011 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения спорных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам и не представлено доказательств оплаты суммы неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит изменению в части отказа удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-83784/13 изменить, взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ОАО "РСК МиГ" 568 373 руб. 96 коп. неустойки и 4 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева