Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3496/14 по делу N А40-92601/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-92601/13-41-871

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеева Н.А. - по доверенности от 16.12.2012 N 1986,

от ответчика - Севостьянов А.Е. - по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

на решение от 5 ноября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

о расторжении договора, взыскании задолженности

к Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") обратилась в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" о расторжении договора на оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке от 23.10.2008 N 05-01/1-493, взыскании уплаченного аванса в размере 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 450, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий договора, неоказанием услуг по договору, непредставлением ответчиком экспертных заключений в предусмотренный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-92601/13-41-871 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", которое полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, неправильное применением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что земельные участки и объекты недвижимости были изъяты по цене, определенной оценщиками ответчика, что косвенно подтверждает надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, судами не принято во внимание доводы ответчика о том, вопрос правомерности действий ответчика ранее рассматривался арбитражными судами в рамках дела N А40-57831/11-69-486.

Заявитель указывает, что экспертные заключения на отчеты об оценке были подготовлены и предоставлены ответчиком истцу в порядке и количестве, предусмотренных условиями договора, истцу были направлены два оригинала акта выполненных работ по заданию N 2, подписанные истцом акты так и не были возвращены ответчику, как и не был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов. На основании изложенных в кассационной жалобе обстоятельств Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

ГК "Олимпстрой" представила отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГК "Олимпстрой" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГК "Олимпстрой" и Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" заключен договор на оказание услуг по осуществлению экспертизы отчетов об оценке от 23.10.2008 N 05-01/1-493, по условиям которого корпорация (истец) поручает, а эксперт (ответчик) проводит экспертизу представленных корпорацией отчетов об оценке на предмет соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности по содержанию отчета об оценке, достаточности и достоверности использованной в процессе оценки информации, обоснованности использования или отказа от использования подходов к оценке, обоснованности сделанных в процессе оценки допущений, уместности, обоснованности, полноты приемлемости проведенного анализа и методических основ расчета стоимости и проверку корректности и точности расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что экспертиза отчетов об оценке застроенного земельного участка с учетом ведения предпринимательской деятельности и представление экспертного заключения производится экспертом в срок не позднее 10-ти календарных дней, экспертиза остальных отчетов - не позднее 7-ми календарных дней с момента получения задания на проведение экспертизы. Экспертное заключение представляется в адрес истца и исполнителю отчета об оценке.

Согласно п. 2.5 договора услуги считаются оказанными после представления экспертом положительного экспертного заключения в трех экземплярах и подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу п. 3.2 договора истец обязался произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами задания на проведение экспертизы, а окончательная оплата производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании счета на оплату и при наличии счета-фактуры.

Во исполнение условий п. 3.2 договора истец платежными поручениями от 25.03.2009 N N 706, 710 перечислил на счет ответчика аванс в размере 267 000 руб.

Поскольку ответчик не представил в установленный договором срок экспертные заключения отчетов об оценке, указанных в приложении N 1, истец письмом от 28.02.2013 N ГГ-Д20-6529 направил ответчику проект соглашения о расторжении договора.

Ответчик на данное письмо не ответил, проект соглашения о расторжении договора не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на направление истцу двух оригиналов актов выполненных работ по заданию N 2, указывал, что факт направления актов и их получения истцом подтверждается описью документов, представляемых истцу, содержащей уполномоченного лица в получении двух экземпляров актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве, а именно не представил доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, положительных заключений экспертов, копии актов, которые направлялись истцу, о выполнении работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчиком не были оказаны предусмотренные договором услуг ответчиком в установленный срок, не представлены экспертные заключения.

Суды признали неоказание услуг по договору существенным нарушением условий договора, в связи с чем признали требования истца обоснованными, расторгли договор от 23.10.2008 N 05-01/1-493 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, суды взыскали с ответчика 267 000 руб. уплаченного истцом аванса и 4 711 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив довод заявителя о том, что вопрос о передаче ответчиком истцу экспертных заключений и актов выполненных работ по заданию N 2 был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела N А40-57831/11-69-486, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из судебных актов по делу N А40-57831/11-69-486, судами были рассмотрены требования ГК "Олимпстрой" к Некоммерческому партнерству "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" о взыскании авансовых платежей в размере 267 000 руб. по договору от 23.10.2008 N 05-01/1-493, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 руб., в удовлетворении которых было отказано.

При этом, суды исходили из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку на момент рассмотрения указанного дела договор между сторонами не был расторгнут, требование о расторжении договора истцом заявлено не было, суды пришли к выводу, что договор является действующим, в условиях договора стороны не согласовали обязательства истца по возврату аванса, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, вопрос о передаче экспертных заключений и актов выполненных работ ответчиком истцу судами в рамках дела N А40-57831/11-69-486 не рассматривался.

Иные доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года по делу N А40-92601/13-41-871, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова