Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф05-3041/10 по делу N А41-30312/2009

г. Москва

13 апреля 2010 г.

Дело N А41-30312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Сачкова А.К. до.в от 26.12.2008

от ответчика: Шопин О.А. дов. от 30.12.2009

от третьего лица: Перфильева Т.Е. - лично, паспорт

от третьего лица: Гуркина Е.А. - лично - паспорт

рассмотрев 12 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Васильевой Е.В., по делу N А41-30312/09

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Сбербанк России) в лице представителя Егорьевского отделения N 2692

к УФРС по Московской области

третьи лица: Перфильева Т.Е., Гуркина Е.А.

об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки и обязании его зарегистрировать

УСТАНОВИЛ:

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации подано заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки и обязании произвести регистрацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Перфильева Т.Е., Гуркина Е.А.(залогодатели по договору).

Решением от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30312/09 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц просили оставить принятое по делу решение без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом оспаривания является отказ Управления федеральной регистрационной службы по Московской области от 8.05.2009 N РС-исх.40-0092009-205 (на вх.30/009/2009-205 от 13.03.2009) в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки и обязании управления зарегистрировать его.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 5.02.2009 N 1 к договору ипотеки от 18.01.2006 на помещение в здании общежития по адресу: Московская область, г.Егорьевск, Проспект Ленина, д.2 пом.3 со ссылкой на то, что отсутствуют данные о регистрации договора ипотеки, указанного в соглашении и неполно указаны реквизиты поручителя.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в иске, со ссылкой на нарушение заявителем пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что имеется риск признания обязательства по кредитному договору не обеспеченным и считает, что данные о физических лицах и заключенном договоре регистрирующий орган мог взять из других представленных ему ранее документов, а указанный в дополнительном соглашении номер договора, который был присвоен после государственной регистрации, не имеет значения. Заявитель считает, что допущенные по вине делопроизводителей банка нарушения не могли являться отказом в регистрации.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства спора, соответствие представленных документов требованиям законодательства и сделал правильный вывод о законности действий регистрационного органа, так как представленные документы невозможно идентифицировать с ранее зарегистрированным договором - в дополнительном соглашении имеется ссылка на договор ипотеки N 9378-И, который регистрации не проходил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30312/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова