Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3118/14 по делу N А40-16796/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-16796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Прогоннова Е.А., дов. от 16.12.2013 N 217

от ответчика: Шилов Г.А., дов. от 23.09.2011

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (Москва, ОГРН 1027739116954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (Москва, ОГРН 1037729020955)

о взыскании 268 671 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОТЭКО" (далее - ЗАО "ОТЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса "РЖД" (далее - ООО "Колеса "РЖД", ответчик) о взыскании 263 478 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 27 883 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов N 22-КРЖД/09 от 02.11.09г. в вагонном депо Морозовская Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора ответчиком были проведены деповские ремонты по 11 вагонам, оплата по которым своевременно была произведена истцом, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, актами сдачи-приемки выполненных работ; счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Согласно п. п. 8.1, 8.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено на 47-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22-23 ноября 2007 г.) деповской и капитальный ремонт являются плановыми.

Из п. 4.1 Таблицы 2 Положения следует, что плановый ремонт нефтебензиновых цистерн проводится раз в три года.

Как усматривается из материалов дела, до истечения гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

В актах-рекламациях формы ВУ-41-М в разделе "Предприятие, признанное виновным" указаны предприятия ответчика, которыми были произведены деповские ремонты 11-ти вагонов.

Согласно п. 8.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика возмещает последнему убытки, связанные с расходами, понесенными истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов, произведенных в эксплуатационных депо ОАО "РЖД", составила 263 478 руб. 31 коп., указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30 октября 2012 года N 7/2464 с требованием о возмещении суммы убытков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком выплата возмещения не произведена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-16796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов