Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-77053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Федеральная грузовая компания": Котюх Е.А., доверенность от 11.07.2013,

от ответчика - ОАО "Вагонная ремонтная компания-1": Семин В.А., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург; ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва; ОГРН 1117746294104)

о взыскании задолженности в размере 232.254,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1") о взыскании задолженности в размере 232.254,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ОАО "ВРК-1" в пользу ОАО "ФГК" долг в размере 65.993,12 руб. и госпошлину в размере 2.639,72 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "ФГК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции в судебном заседании приобщил поступивший 22.04.2014 от ответчика отзыв, с учетом отсутствия возражений представителя истца.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы в связи со следующим.

Поскольку ОАО "ФГК" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, предметом которого является обязанность подрядчика производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик обязался оплатить работы подрядчика.

Суд указал, что в вагонных ремонтных депо были выполнены деповские и капитальные ремонты семи вагонов N N 24523656, 21676655, 43467448, 24488462, 43437318, 24400376, 23183189, принадлежащих ОАО "ФГК" на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по ремонту спорных семи вагонов выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем ОАО "ФГК" понесены убытки.

Ответчик в суде первой инстанции признал часть исковых требований, предъявленных по вагонам N 43437318, N 23183189 (в полном объеме) и N 24400376 (частично).

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции указал лишь то, что правовая позиция ответчика нашла процессуальное понимание со стороны суда в отношении вагонов: N 24400376, N 24523656, N 21676655, N 43467448, N 24488462.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, а также доказательства, свидетельствующие, что произведенные истцом расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Также судом апелляционной инстанции указано, что дефекты могли возникнуть из-за нарушения технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ, либо норм содержания вагона и правил его эксплуатации собственником.

Между тем, судебная коллегия считает, что отказывая в части удовлетворения исковых требований, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора N 01.08.2011 N 184/ВГК-302, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Позиция судов о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованной, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же споре необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Кроме того, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при подготовке дела к рассмотрению определять характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

В нарушение названных норм суды оставили без исследования и оценки доказательства, представленные истцом по каждому спорному вагону, в том числе копии претензий, писем, счет-фактур, актов о приеме-передаче, рекламационных актов с приложенными к ним фотокопиями и т.п.

Остались без оценки судов и положения договора от 01.08.2011 N 184/ВГК-302, регулирующие гарантийные обязательства сторон. В частности, выводы судов сделаны без учета пункта 6.1 договора, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего вида ремонта. Кроме этого, вывод относительно периода выявления неисправности вагонов основан на предположениях и не содержит указаний на исследованные в связи с этим доказательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что описательная и мотивировочная части решения суда первой инстанции не соответствуют положениям частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и отражать их оценку в судебном акте.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене как принятые при неправильном применении материального права и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причины и сроки возникновения дефектов спорных грузовых вагонов, исполнение сторонами обязательств из договора; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; проверить доводы сторон и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора и доказательствам с соблюдением требований статей 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-77053/2013 отменить в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов