Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2936/14 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,

при участии в заседании:

Радайкиной Людмилы Николаевы лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" - Гаврилова С.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2014 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича

на определение от 30.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе Радайкиной Людмилы Николаевы и Турчановича Владимира Олеговича о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" - Семенова Владимира Павловича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 ЗАО "ГРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (далее - Семенов В.П.).

Конкурсные кредиторы должника Радайкина Л.Н. и Турчанович В.О. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Семенова В.П., в которой просили признать незаконными и необоснованными следующие действия конкурсного управляющего:

- назначение по требованию кредитора Радайкиной Л.Н., обладающего более 20% общей суммы требований кредиторов ЗАО "ГРОД" по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" на ту же дату и то же время, что и назначенное судом судебное заседание по рассмотрению очередной жалобы в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД", связанной с недобросовестными действиями конкурсного управляющего;

- назначение собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. по несуществующему адресу (Москва, Верхняя Красносельская, дом 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8);

- неявку конкурсного управляющего на созванное им по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. собрание кредиторов (23.08.2013).

Определением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 заявление кредиторов удовлетворено частично.

Суд признал необоснованными действия конкурсного управляющего Семенова В.П. по назначению собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. по адресу: Москва, Верхняя Красносельская, дом 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2013 в части признания действий необоснованными, постановление от 28.01.2014 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Радайкиной Л.Н. и Турчановича В.О.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что неправильное указание конкурсным управляющим адреса в уведомлении о собрании кредиторов нарушило их права на участие в собрании и свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вина конкурсного управляющего в данном случае отсутствует, поскольку адрес выбирался представителем собрания кредиторов.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал допущенную судом первой инстанции неточность при описании фактических обстоятельств не повлиявшей на правильность и обоснованность судебного акта.

Заявитель также ссылается на то, что все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника были уведомлены посредством направления телеграмм 22.08.2013 о переносе собрания на 28.08.2013, то есть более чем за 5 дней до даты проведения собрания. Кроме того, кредиторы были уведомлены 02.09.2013 телеграммой об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 09.09.2013, однако Радайкина Л.Н. и Турчанович В.О. своим правом на участие не воспользовались, не явившись на собрание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Семенова В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Радайкина Л.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.10.2013 и постановления от 28.01.2014 в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. о проведении внеочередного собрания кредиторов, конкурсным управляющим должника Семеновым В.П. указанное собрание было назначено на 23.08.2013.

В уведомлении от 06.08.2013, направленном кредиторам должника 09.08.2013, в качестве места проведения собрания кредиторов было указано помещение по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8.

По техническим причинам собрание кредиторов должника с 23.08.2013 было перенесено на 28.08.2013 на то же время в том же помещении.

О переносе собрания кредиторов, назначенного на 23.08.2013, конкурсный управляющий уведомил кредиторов 22.08.2013 посредством направления телеграмм.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства вручения данной телеграммы кредиторам до начала собрания кредиторов, назначенного на 23.08.2013, отсутствуют.

Явившиеся 23.08.2013 на собрание кредиторов представители Радайкиной Л.Н. и Турчановича В.О. обнаружили, что указанного конкурсным управляющим в уведомлении адреса не существует, по схожему адресу (Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 11А) представители пропущены в здание не были, иные кредиторы и конкурсный управляющий на собрание не явились, о чем ими был составлен протокол от 23.08.2013.

Суд также установил, что 28.08.2013 конкурсный управляющий должника прибыв к месту проведения собрания кредиторов обнаружил, что дом под номером 11 по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, отсутствует, по данному адресу расположено здание под номером 11А.

В связи с чем, в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 09.09.2013 до 13 час. 00 мин., о чем конкурсный управляющий 02.09.2013 направил Радайкиной Л.Н. и Турчановичу В.О. телеграммы с указанием места проведения собрания по правильному адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11 А, стр. 3, 2 этаж, оф. 8.

После объявленного перерыва на собрание кредиторов 09.09.2013 явились представители тех же кредиторов, что и до перерыва (ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "СонетСтройДом", Солонько Л.Л.), а также представитель учредителей (участников) должника Лапшин А.Ф. Собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего должника Семенова В.П. о направлении кредиторам уведомления о созыве собрания с указанием неправильного (несуществующего) адреса, а так же о направлении менее чем за сутки до назначенного времени проведения собрания телеграммы о переносе собрания с указанием в ней, что адрес проведения собрания тот же, то есть несуществующий, нарушают права кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует вина конкурсного управляющего, поскольку адрес для проведения собрания выбирался представителем собрания кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по проведению собрания кредиторов, а следовательно и надлежащая организация его проведения возлагается на арбитражного управляющего должника. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал допущенную судом первой инстанции неточность при описании фактических обстоятельств не повлиявшей на правильность и обоснованность судебного акта; кредиторы были уведомлены 02.09.2013 телеграммой об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 09.09.2013 и о надлежащем адресе, однако Радайкина Л.Н. и Турчанович В.О. своим правом на участие не воспользовались и не явились на собрание, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 06.09.2013, в которой конкурсный управляющий Семенов В.П. сообщает Радайкиной Л.Н. о переносе по техническим причинам заседания, назначенного на 09.09.2013, без указания даты и места проведения нового собрания (том 1, л.д. 66).

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявления кредиторов Радайкиной Л.Н. и Турчановича В.О. в части признании действий конкурсного управляющего должника Семенова В.П. по назначению собрания кредиторов по несуществующему адресу необоснованными.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-25950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина