Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45655/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-25950/10-86-150Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-25950/10, вынесенное судьей К.А. Вериной (шифр судьи 18(86)-150 Б)

по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Радайкиной Л.Н. и Турчановича В.О.,

о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. по назначению собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8 и отказе в удовлетворении остальной части жалобы

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГРОД"

(ИНН: 7721102322, ОГРН: 1027700181343)

при участии в судебном заседании:

Радайкина Л.Н. - на основании паспорта

от Радайкиной Л.Н. -Радайкин В.Н. по дов. 77 АА 8613432 от 23.01.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. - Сергеева Ю.В. по дов. 21.01.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 июня 2011 года по делу N А40-25950/10-86-150Б ЗАО "ГРОД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович (далее - конкурсный управляющий).

27 августа 2013 года (согласно штампу Канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов должника Радайкиной Л.Н. и Турчановича В.О. на действия конкурсного управляющего Семенова В.П., в которой заявители просили суд признать незаконными и необоснованными следующие действия конкурсного управляющего:

- назначение по требованию кредитора Радайкиной Л.Н., обладающего более 20 % общей суммы требований кредиторов ЗАО "ГРОД" по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" на ту же дату и то же время, что и назначенное судом судебное заседание по рассмотрению очередной жалобы в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД", связанной с недобросовестными действиями конкурсного управляющего;

- назначение собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. по несуществующему адресу (Москва, Верхняя Красносельская, дом 11, стр. 3 2 этаж, офис 8);

- неявку конкурсного управляющего на созванное им по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. собрание кредиторов (23 августа 2013 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. по несуществующему адресу (Москва, Верхняя Красносельская, дом 11, стр. 3 2 этаж, офис 8). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Кредитором Радайкиной Л.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 153.1. АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и кредитор Радайкина Л.Н. поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе НП "ВАУ "Достояние" и Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не представлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению конкурсный управляющий определил в качестве места проведения собрания помещение по адресу: Москва, Верхняя Красносельская, дом 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод об отсутствии факта недобросовестного выполнения конкурсным управляющим обязанностей, поскольку отсутствует его вина в указании в уведомлении о проведении собрания недостоверного адреса.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку проведение собрания кредиторов по ранее выбранному для собраний кредиторов месту было невозможно, конкурсный управляющий направил представителю собрания кредиторов Степанченко С.В. письмо с просьбой о решении вопроса о выделении помещения для проведения внеочередного собрания кредиторов на основании требования Радайкиной Л.Н.

В ответ Степанченко С.В. сообщил адрес для проведения собрания: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11, стр. 3, 2 эт., оф. 8, а также гарантировал доступ участников собрания кредиторов в данное помещение. В связи с чем собрание кредиторов было назначено по указанному адресу, о чем по почте уведомлены кредиторы 09 августа 2013 года.

По техническим причинам собрание кредиторов должника с 23 августа 2013 года было перенесено на 28 августа 2013 года на то же время, о чем все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов ЗАО "ГРОД", в том числе Радайкина JI.Н. и Турчанович В.О., были надлежащим образом уведомлены 22 августа 2013 года посредством направления телеграмм.

28 августа 2013 года конкурсный управляющий должника прибыл к месту проведения собрания кредиторов, однако обнаружил, что по данному адресу расположено здание под номером 11А. Дом под номером 11 по этому адресу отсутствует. На собрание кредиторов явились также представители ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "СонетСтройДом" и конкурсный кредитор Солонько Л.Л.

Представитель ООО "СонетСтройДом" Степанченко С.В. сообщил, что в подписанном им письме от 05 августа 2013 года в адрес конкурсного управляющего должника была допущена опечатка в указании номера дома (вместо дома номер 11А был указан дом номер 11).

В данном собрании кредиторов был объявлен перерыв до 09 сентября 2013 года до 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11 А, стр. 3, 2 этаж, оф. 8. Лица, присутствовавшие на собрании кредиторов 28 августа 2013 года, расписались в соответствующем уведомлении, а остальным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе Радайкиной Л.Н. и Турчановичу В.О., 02 сентября 2013 года были направлены уведомления посредством телеграмм.

После объявленного перерыва на собрание кредиторов 09 сентября 2013 года явились представители тех же кредиторов, что и до перерыва, а также представитель учредителей (участников) должника Лапшин А.Ф. Собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт направления кредиторам уведомления о созыве собрания с указанием в уведомлении неправильного (несуществующего) адреса именно самим конкурсным управляющим.

Кроме того, подобные действия (информирование о проведении собрания по неправильному адресу), совершенные лицом с особым процессуальным статусом, - по определению нарушают права кредиторов на участие в собрании, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что суд в обжалуемом судебном акте неверно указал фактические обстоятельства в отношении одного из действий конкурсного управляющего, а именно: что объявляя 28 августа 2013 года перерыв в собрании, Семенов В.П. указал в своих телеграммах недостоверный адрес, в то время как в действительности в телеграмме от 02 сентября 2013 года им был указан правильный адрес.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в описательной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущена неточность, поскольку конкурсный управляющий в телеграмме от 02 сентября 2013 года указал уже правильный адрес, что следует из копии телеграммы от 02 сентября 2013 года, представленной в материалы дела, в которой ранее допущенное несоответствие было устранено конкурсным управляющим и в качестве места проведения собрания указан существующий в действительности адрес - г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11 А, стр. 3, 2 этаж, офис 8. Данный факт не оспаривается конкурсным кредитором Радайкиной Л.Н.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность и обоснованность судебного акта в целом, поскольку в резолютивной части определения суда указано, что необоснованными признаются действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. именно по не существующему адресу, то есть: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8.

Вывод суда первой инстанции в отношении необоснованности действий конкурсного управляющего основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе, составленном кредиторами 23 августа 2013 года; признании самим конкурсным управляющим факта указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов неправильного адреса; письме от 09 октября 2013 года от ЗАО "ДХЛ Интернешнл (DHL), в котором зафиксировано, что корреспонденция не может быть доставлена по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11, стр. 3, 2 этаж, офис 8, в связи с отсутствием дома 11 стр. 3 по данному адресу.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по созыву собрания по несуществующему адресу, признанные судом первой инстанции необоснованными, относятся к следующим его действиям: направление кредиторам уведомления, датированного 06 августа 2013 года о созыве им собрания по требованию кредитора Радайкиной Л.Н. на 23 августа 2013 года на 13:00; направление кредиторам 22 августа 2013 года в 14:31 (то есть менее чем за сутки до назначенного времени проведения собрания) телеграммы о переносе собрания на 28 августа 2013 года с указанием в ней, что адрес проведения собрания тот же, то есть несуществующий.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод суда о направлении им кредиторам уведомления о переносе собрания менее чем за одни сутки не может считаться заблаговременным, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Законом о банкротстве не предусмотрены сроки уведомления кредиторов о переносе собрания кредиторов.

Вместе с тем, любые действия конкурсного управляющего должны быть разумными и добросовестными.

Кроме того, если применительно к уведомлению кредиторов о созыве собрания Законом о банкротстве установлен срок 14 дней и предписано получение кредиторами уведомления не менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания, то сообщение кредиторам об изменении даты проведения собрания менее чем за сутки не может быть признано разумным и добросовестным действием.

Таким образом, вывод суда о том, что уведомление кредиторов о переносе собрания менее, чем за 1 сутки является со стороны конкурсного управляющего злоупотреблением правом, является законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин несвоевременного проведения собрания.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-25950/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев