Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-13539/12 по делу N А40-79801/2012

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-79801/12-41-752

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца- представитель не явился, извещен

от ответчика- Соколов С.Р., директор, приказ от 20.03.2010 N 5/1, протокол собрания учредителей от 20.03.2010 N 5/1

от третьего лица- Голоушкина С.В., доверенность от 11.12.2013:

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы и отУправы Головинского района г. Москвы - представители не явились. Извещены

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирс-1"

на определение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению ООО "Мирс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

(ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "Мирс-1" (ИНН 7714054276, ОГРН 1037739169346)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в качестве третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г.

Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Управы Головинского

района г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирс-1" (далее - ООО "Мирс-1", ответчик) об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре Северного административного округа г. Москвы в случае неисполнения судебного акта добровольно, права демонтировать временный торговый павильон, расположенный на названном участке, с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Головинского района г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-79801/12-41-752, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "Мирс-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылался на то, что земельный участок площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, арендовавшийся по договору аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, был 16.02.1996 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0001027:30, однако 03.03.2006 г. снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 3) и как объект гражданских прав не существовал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мирс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 24.02.2014 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мирс-1", которое полагает, что указанное им обстоятельство в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда соответствует требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены основополагающие принципы судопроизводства, единообразие судебной практики, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно оценены доказательства, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мирс-1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции Префектура СВАО г. Москвы, Управа Головинского района г. Москвы, Госинспекция недвижимости не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о судебном акте.

Кассационная жалоба рассмотрена отсутствие неявившихся представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами, ООО "Мирс-1" ссылалось в обоснование заявления на то, что земельный участок площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, арендовавшийся по договору аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, был 16.02.1996 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0001027:30, однако 03.03.2006 г. снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 3) и как объект гражданских прав не существовал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд установил, что по указанному делу спор не был связан с притязаниями на право обладания земельным участком с кадастровым N 77:09:0001027:30 (всем или частью).

В решении, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, и в договоре аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, на основании прекращения которого соответствующий судебный акт принят, нет указания на наличие арендовавшегося земельного участка кадастрового номера и нет ссылок на какой-либо кадастровый номер земельного участка.

При рассмотрении требований о демонтаже торгового павильона площадью 48 кв. м, размещенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, обоснованных тем, что действие договора аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 прекратилось, суд устновил, что у сторон спора не было неясности и неопределенности относительно того, где на местности располагается торговый павильон, о демонтаже которого был заявлен иск.

В договоре аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 указано, что границы арендовавшегося земельного участка определены графически на прилагаемом к нему Плане.

В данном случае, как обоснованно указал суд, для настоящего дела не имеет значения вопрос о том, существовал ли земельный участок с кадастровым N 77:09:0001027:30 как объект гражданских прав или нет, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по существу рассмотрения спора решения суда об обязании арендатора демонтировать торговый павильон площадью 48 кв. м, размещенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22,том, по прекращении обязательств из договора аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, поскольку предусмотренные договором основания использовать указанный земельный участок у общества отпали.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном ООО "Мирс-1" заявлении, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в пересмотре решения от 02.08.2012 по делу N А40-79801/12-41-752, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы жалобы, правомерно отверг их как несостоятельные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе указанным в ч. 2 ст. 311 Кодекса.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит нарушений судами основополагающих принципов судопроизводства, единообразия судебной практики. Судебные акты приняты с соблюдением норм права, суды полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришли к правомерному выводу об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства как такового.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мирс-1" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, кассационная жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79801/12-41-752 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова