Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2125/14 по делу N А40-43688/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-43688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. - доверенность от 22.11.2013,

от ответчика - Глотова И.В. - доверенность от 09.12.2013,

от третьего лица - Дунаев А.А. - доверенность от 18.10.2013,

рассмотрев 17 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (г.Санкт-Петербург),

о взыскании 154 681 953 руб. 60 коп. неустойки и процентов в размере 24 467 352 руб.80 коп.

третье лицо ОАО "Ангстрем",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО Завод "Волна" (далее - ответчик) о взыскании 154 681 953 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 01001083 от 26.03.2010 по этапам ОКР N 5, 7, 8, а также о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 24 467 352 руб. 80 коп..

Кроме того, по делу А40-68210/13 истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 117 520 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 01001083 от 26.03.2010 по этапу ОКР N 6.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 дела А40-43688/13 и А40-68210/13 объединены в одно производство с присвоением номера А40-43688/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 01001083 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса многофункциональных программно-аппаратных радиосредств 6-го поколения для обеспечения автоматизированной развед- и помехозащищенной засекреченной радиосвязи в ТЗУ" (шифр темы "Азарт-О") для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ОКР в соответствии с тактико-техническим заданием. Содержание, сроки выполнения этапов ОКР определены ведомостью исполнения ОКР.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2011 стороны согласовали уточненную ведомость выполнения ОКР, в соответствии с которой работы по этапу N 5 подлежали завершению в срок до 31.07.2011, по этапу N 6 - до 30.09.2011, по этапу N 7 - до 31.10.2011, по этапу N 8 - до 30.11.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 8.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости этапа.

Пунктом п. 6.4 контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика поставщиком уплачиваются проценты за каждый день пользования денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка.

В обоснование иска истец указал, что указанное положение свидетельствует о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что государственным контрактом было предусмотрено выполнение ОКР в соответствии с тактико-техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что невозможность своевременного выполнения работ вызвана не виновными действиями ответчика, а необходимостью уточнения и дополнения технического задания, содержащего требования к работам.

Судом также установлено, что ответчиком уже были выплачены штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств в размере 15 261 680 руб.

С учетом установленного и руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п. 6.4 договора, обоснованно отклонено судом, как несоответствующее требованиям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43688/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин