Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3385/14 по делу N А41-9752/2013

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-9752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Сырков В.А., дов. от 28.05.2013,

рассмотрев 17.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "ДНПП"

на решение от 30.10.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 20.01.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "ДНПП"

о признании акта недействительным, обязании возвратить взносы, штраф

к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 11.12.2012 N 060/006/6078-2012 в части начисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 196 245,09 руб.; об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 196 245,09 руб.

Решением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 060/006/6078-2012 от 11.12.2012 признано незаконным в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 33?675 руб., пени - 4?487,24 руб., штрафа - 6?735 руб. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность возвратить ОАО "ДНПП" излишне уплаченные страховые взносы в сумме 33?675 руб., пени - 4?487,24 руб., штраф - 6?735 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 20.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суде не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной проверки ОАО "ДНПП" относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ГУ-УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области составлен акт N 060/006/6078-2012 от 15.11.2012 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Рассмотрев материалы выездной проверки с учетом представленных страхователем возражений на акт, орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решение N 060/006/6078-2012 от 11.12.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в сумме 32 746,60 руб., начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сложности в сумме 163 733 руб., соответствующие пени, предложено уплатить начисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафов, внести необходимые исправление в документы бухгалтерского учета.

Требованием от 04.02.2013 N 060/006/0000026078 ОАО "ДНПП" предложено уплатить начисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафов, во исполнение которого страхователем погашена начисленная задолженность.

Не согласившись с решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации, ОАО "ДНПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 196 245,09 руб., об обязании ГУ-УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы в указанной сумме.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, и пришли к выводу, что выплаты в виде среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, а также выплаты в виде среднего заработка, выплачиваемые в период прохождения работниками военных сборов, облагаются страховыми взносами и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, в связи с чем начисление Пенсионным фондом недоимки по указанным выплатам, а также пени и наложение штрафа признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и оспариваемое решение в данной части - действительным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, отклоняя доводы Пенсионного фонда и признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления недоимки по страховым взносам на выплаты, связанные с оплатой организацией дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, а также соответствующих пеней и штрафа, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, в связи с чем квалифицирована как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация заявителем, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9752/13 и постановление от 20.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова